Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterEmail this to someone

Translated by Sony R Simanjuntak SH (LLB) Unpar LLM Monash PhD Melb

The Indonesian Civil Code
Kitab Undang-undang Hukum Perdata (KUHPer)- S 1847-23


Book One – Persons (Arts 1 – 498)

Chapter I : Enjoyment and Loss of Civil Rights (Arts 1 – 3)
Chapter II : Civil Registry Records (Arts 4 – 16) (Repealed)
Provisions of this Chapter were replaced by several regulations:
1. Amendment of 1849: Regulation on Civil Registration for European Group.
2. Amendment of 1917: Regulation on Civil Registration for Chinese Group.
3. Amendment of 1920: Regulation on Civil Registration for Several Groups of Indonesian Population which are not Included in Members of Regional Government in Java and Madura.
4. Amendment of 1933: Regulation on Civil Registration for Indonesian Christians in Java, Madura, Minahasa etc.
5. Amendment of 1946: Regulation on Civil Registration in regards to Birth and Death.
6. Amendment of 1961: Alteration or Addition of Surname.
7. Amendment of 1983: Management and Development of the Administration of Civil Registration.
8. Amendment of 199: Guidelines for Conducting Registration of Residents.
Chapter III : Residence or Domicile (Arts 17 – 25)
Chapter IV : Marriage (Arts 26 – 102) (Repealed)
Chapter V : Rights and Obligations between Husband and Wife (Arts 103 – 118) (Repealed)
Chapter VI : Legal Marital Common Property and Its Administration (Arts 119 – 138) (Repealed)
Chapter VII : Prenuptial Agreement (Arts 139 – 179) (Repealed)
Chapter VIII : Legal Marital Common Property or Prenuptial Agreement in Second or Subsequent Marriage (Arts 180 – 185) (Repealed)
Chapter IX : Separation of Marital Property (Arts 186 – 198) (Repealed)
Chapter X : Dissolution of Marriage (Arts 199 – 232a) (Repealed)
Chapter XI : Bed and Board Separation (Arts 233 – 249) (Repealed)
Chapter XII : Paternity and Filiation of Children (Arts 250 – 289) (Repealed)
Chapter XIII : Blood Relationship and Relationship by Marriage (Arts 290 – 297) (Repealed)
Chapter XIV : Parental Authority (Arts 298 – 329) (Repealed)
Chapter XIVA : Charge, Reduction and Discharge of Maintenance Payment (Arts 329a – 329b) (Repealed)
Provisions of Chapters IV – XIVA were repealed by several regulations:
1. Law No. 1 of 1974 regarding Marriage.
2. Government Regulation No. 9 of 1975 regarding Implementing Regulation of Law No. 1 of 1974 on Marriage.
3. Guidelines for Government Regulation No. 9 of 1975.
4. Supreme Court Guidance No. MA/Pemb/0807/1975 regarding Implementation of Law No. 1 of 1974 and Government Regulation No. 9 of 1975.
5. Guidance of the Supreme Court Chairman regarding Application of Law No. 1 of 1974 and Government Regulation No. 9 of 1975.
6. Government Regulation No. 10 of 1983 regarding Approval for Marriage and Divorce of Public Civil Servants.
7. Decree of Minister of Defense and Security No. Kep/01/I/1980 regarding Provisions on Marriage, Divorce, and Reconciliation for Members of Indonesian Military.
Chapter XV : Minority and Guardianship (Arts 330 – 418a)
Chapter XVI : Several Moderations to Minority (Arts 419 – 432)
Chapter XVII : Curatorship (Arts 433 – 462)
Chapter XVIII : Absence (Arts 463 – 498)

Book Two – Things (Arts 499 – 1232)

Chapter I : Property and Its Classification (Arts 499 – 528)
Chapter II : Possession and Rights arising from it (Arts 529 – 569)
Chapter III : Right of Ownership (Arts 570 – 624) (Repealed)
Chapter IV : Rights and Obligations among Owners of Neighbouring Plots of Land (Arts 625 – 672) (Repealed)
Chapter V : Compulsory Labour (Arts 673) (Repealed)
Chapter VI : Easements (Arts 674 – 710) (Repealed)
Chapter VII : Right of Building (Arts 711 – 719) (Repealed)
Chapter VIII : Right of Land-Use (Arts 720 – 736) (Repealed)
Chapter IX : Land Rents and One-Tenth of Proceeds (Arts 737 – 755) (Repealed)
Chapter X : Right of Proceeds (Arts 756 – 817) (Repealed)
Chapter XI : Right for Self-Use and Right of Occupancy (Arts 818 – 829) (Repealed)
Provisions of Chapters III – XI and Chapter XX were repealed by:
Law No. 5 of 1960 regarding Basic Provisions on Agrarian.
Chapter XII : Succession due to Death (Arts 830-873)
Chapter XIII : Testament/Will (Arts 874 – 1004)
Chapter XIV : Executor of Testament and Administrator of Estate (Arts 1005 – 1022)
Chapter XV : Right of Deliberation and Special Right for Inventory Filing (Arts 1023 – 1043)
Chapter XVI : Acceptance and Renunciation of Inheritance (Arts 1044 – 1065)
Chapter XVII : Partition/Distribution of Estate (Arts 1066 – 1125)
Chapter XVIII : Ungoverned Inheritances (Arts 1126 – 1130)
Chapter XIX : Debts with Preferential Right (Arts 1131 – 1149)
Chapter XX : Pledge (Arts 1150 – 1161) (Repealed)
Chapter XXI : Hypothec (Arts 1162 – 1232) (Repealed)
Provisions of this Chapter were repealed by:
Law No. 4 of 1999 regarding Land Collateral

Addendum to Book Two on Things are:
1. Law No. 42 of 1999 regarding Fiduciary Transfer.
2. Government Regulation No. 86 of 2000 regarding Procedures of Registration for Fiduciary Transfer and Fees for Deed of Fiduciary Transfer.

Book Three – Transactions (Arts 1233-1864)

Chapter I : Transactions in General (Arts 1233 – 1312)
Chapter II : Transactions arising from Contracts or Agreements (Arts 1313 – 1351)
Chapter III : Transactions by Law (Arts 1352 – 1380)
Chapter IV : Extinguishment of Transactions (Arts 1381 – 1456)
Chapter V : Sale and Purchase (Arts 1457 – 1540)
Chapter VI : Barter (Arts 1541 – 1546)
Chapter VII : Lease (Arts 1547 – 1600)
Chapter VIIA : Work/Service Agreements (Arts 1601 – 1617)
Chapter VIII : Partnerships/Companies (Arts 1618 – 1652)
Chapter IX : Organisation/Society (Arts 1653 – 1665)
Chapter X : Gifts (Arts 1666 – 1693)
Chapter XI : Deposits (Arts 1694 – 1739)
Chapter XII : Loans for Use (Arts 1740 – 1753)
Chapter XIII : Loans for Consumption (Arts 1754 – 1769)
Chapter XIV : Fixed or Perpetual Interests (Arts 1770 – 1773)
Chapter XV : Aleatory Contracts (Arts 1774 – 1791)
Chapter XVI : Agency/Power of Attorney (Arts 1792 – 1819)
Chapter XVII : Suretyship/Guaranty (Arts 1820 – 1850)
Chapter XVIII : Conciliation (Arts 1851 – 1864)

Book Four – Evidence and Prescription (Arts 1865 – 1993)

Chapter I : Proof in General (Arts 1865 – 1866)
Chapter II : Written Proof (Arts 1867 – 1894)
Chapter III : Testimony (Arts 1895 – 1914)
Chapter IV : Presumptions (Arts 1915 – 1922)
Chapter V : Admissions (Arts 1923 – 1928)
Chapter VI : Legal Oath (Arts 1929 – 1945)
Chapter VII : Prescription (Arts 1946 – 1993)

1. Subekti, R. and Tjitrosudibio, R. Kitab Undang-Undang Hukum Perdata [Civil Code]. Jakarta: Pradnya Paramita, 2003.
2. Kansil, C.S.T. and Kansil, Christine S.T. Suplemen Kitab Undang-Undang Hukum Perdata [Civil Code Supplements]. Jakarta: Pradnya Paramita, 2003.

Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterEmail this to someone

Translated by Sony R Simanjuntak SH (LLB) Unpar LLM Monash PhD Melb
Indonesian Penal code (Indentation)
Kitab Undang-undang Hukum Pidana (KUHP) – Law No. 1 of 1946


Book One – General Provisions (Arts 1 – 103)

Chapter I : Scope and Application of this Code (Arts 1 – 9)
Articles 3 and 4 of this Chapter were amended by:
Law No. 4 of 1976 regarding Amendment by Adding Several Articles to the Penal Code in relation to the extension of the Scope of the Penal Code, Crimes related to Airlines, and Crimes against Facilities/Infrastructures of Airlines
Chapter II : Punishments (Arts 10 – 43)
Chapter III : Circumstances which Exempt from Punishments and which Mitigate or Aggravate Punishments (Arts 44 – 52)
Chapter IV : Attempts (Arts 53 – 54)
Chapter V : Participation in Criminal Offense (Arts 55 – 62)
Chapter VI : Multiple Criminal Offences (Arts 63 – 71)
Chapter VII : Lodging and Withdrawing Complaints for Felonies that can only be Sued through Complaints (Arts 72 – 75)
Chapter VIII : Extinction of Rights to Sue Offenses and to Serve Sentences (Arts 76 – 85)

Chapter IX : Definitions of Some of Terminologies used in this Code (Arts 86 – 102)
Addendum of three new articles after Article 95 by:
Law No. 4 of 1976 regarding Amendment by Adding Several Articles to the Penal Code in relation to the extension of the Scope of the Penal Code, Crimes related to Airlines, and Crimes against Facilities/Infrastructures of Airlines
Concluding Provision (Article 103)

Book Two – Felonies (Arts 104 – 485)
Chapter I : Crimes against the Sovereignty of the State (Arts 104 – 129)
Addendum of six articles between Articles 107 and 108 by:
Law No. 27 of 1999 regarding Amendment of the Penal Code in regards with Crimes against Sovereignty of the State
Chapter II : Crimes against the Honour and Dignity of President and Vice President (Arts 130 – 139)
Chapter III : Crimes against Foreign States and Foreign Heads of State and Representatives (Arts 139a – 145)
Chapter IV : Crimes against the Realisation of National Rights and Duties (Arts 146 – 153)
Chapter V : Crimes against Public Order (Arts 153bis – 181)
Chapter VI : Dueling (182 – 186)
Chapter VII : Crimes Endangering General Security of Persons or Properties (Arts 187- 206)
Article 188 was amended in 1960 by:
Law No. 1 of 1960 regarding Amendment of the Penal Code
Chapter VIII : Crimes against Public Authorities (Arts 207 – 241)
Chapter IX : False Oath and False Statements (Arts 242 – 243)
Chapter X : Falsification of Bank Notes and Securities (Arts 244 – 252)
Chapter XI : Falsification of Stamps and Trade Marks (Arts 253 – 262)
Chapter XII : Falcification of Documents (Arts 263 – 276)
Chapter XIII : Crimes against Filiality and Marriage (Arts 277 – 280)
Chapter XIV : Crimes against Social Morality (Arts 281 – 303bis)
Chapter XV : Abandonment of Persons whom Require Care (Arts 304 – 309)
Chapter XVI : Assaults (Arts 310 – 321)
Chapter XVII : Revealing Secrets (Arts 322 – 323)
Chapter XVIII : Crimes against Freedom of Humanity (Arts 324 – 337)
Chapter XIX : Crimes against Human Life (Arts 338 – 350)
Chapter XX : Torture (Arts 351 – 358)
Chapter XXI : Negligences resulting in Death or Injuries (Arts 359 – 361)
Articles 359 and 360 were amended in 1960 by:
Law No. 1 of 1960 regarding Amendment of the Penal Code
Chapter XXII : Theft (Arts 362 – 367)
Chapter XXIII : Coercion and Threat (Arts 368 – 371)
Chapter XXIV : Embezzlement (Arts 372 – 377)
Chapter XXV : Swindles (Arts 378 – 395)
Chapter XXVI : Fraud against Creditors (Arts 396 – 405)
Chapter XXVII : Destruction or Damaging Properties (Arts 406 – 412)
Chapter XXVIII : Crimes related to Office (Arts 413 – 437)
Chapter XXIX : Crimes related to Transportation by Water (Arts 438 – 479)
Addendum of Chapter XXIXA by:
Law No. 4 of 1976 regarding Amendment by Adding Several Articles to the Penal Code in relation to the extension of the Scope of the Penal Code, Crimes related to Airlines, and Crimes against Facilities/Infrastructures of Airlines
Chapter XXIXA : Crimes related to Transportation by Air (Arts 479a – 479r)
Chapter XXX : Misappropriations, Printings, and Publishings (Arts 480 – 488)

Book Three – Misdemeanours (Arts 489 – 569)

Chapter I : Misdemeanours against General Security of Persons, Properties, and Health (Arts 489 -502)
Chapter II : Misdemeanours against Public Order (Arts 503 – 520)
Chapter III : Misdemeanours against Public Authorities (Arts 521 – 528)
Chapter IV : Misdemeanours against Filiality and Marriage (Arts 529 – 530)
Chapter V : Misdemeanours against Persons whom Require Care (Art 531)
Chapter VI : Misdemeanours against Social Morality (Arts 532 – 547)
Chapter VII : Misdemeanours related to Lands, Crops, and Yards (Arts 548 – 551)
Chapter VIIA : Misdemeanours related to Office (Arts 552 – 559)
Chapter VIII : Misdemeanours related to Transportation by Water (Arts 560 – 569)

Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterEmail this to someone

Translated by Sony R Simanjuntak SH (LLB) Unpar LLM Monash PhD Melb
The Indonesian Commercial Code
Kitab Undang-undang Hukum Dagang (KUHD) – S 1847 – 23

General Provisions (Art 1)
Book One – Trade in General (Arts 2 – 308)
Chapter I : Traders and Acts of Trade (Arts 2 – 5) (Repealed)
Chapter II : Trade Bookkeeping (Arts 6 – 13)
Chapter III : Various Kinds of Trading Companies (Arts 14 – 58)
Section 3: Limited Liability Company (Arts 36 – 56) was
repealed by:
1. Law No. 1 of 1995 regarding Limited Liability Company;
2. Government Regulation No. 26 of 1998 regarding Usage of Title ‘Limited Liability Company’; and
3. Government Regulation No. 27 of 1998 regarding Merger, Consolidation, and Acquisition of Limited Liability Companies.
Chapter IV : Bourse of Commerce, Commercial Agents, and Cashiers (Arts 59 – 75)
Chapter V : Commission Merchants, Commercial Travellers and Salesmen, Carriers, and Managers of Boat going to Rivers and Inland Waters (Arts 76 – 99)
Chapter VI : Bills of Exchange and Drafts (Arts 100 – 177)
Chapter VII : Cheques, Promissory Notes, and Bearer Bonds (aan toonder) (Arts 178 – 229k)
Chapter VIII : Rights of Recovery in case of Bankruptcy (Arts 230 – 245)
Chapter IX : Assurance or Insurance in General (Arts 246 – 286)
Chapter X : Insurance against Fire Risk, Risks which Endanger Crops that have not yet been Harvested, and Life Insurance (Arts 287 – 308)

Addendum to Chapters IX and X is:
Law No. 2 of 1992 regarding Insurance Business Activities

Book Two – Rights and Obligation Arisen from Shippings
(Arts 309 – 910)

General Provisions (Art 309)

Chapter I : Ships and Freights (Arts 310 – 319)
Chapter II : Freighters and Shipping Companies (Arts 320 – 340f)
Chapter III : Master, Seaman, and Passengers (Arts 341 – 394a)
Chapter IV : Crew Recruitment Agreement (Arts 395 – 452g)
Chapter V : Ship Charters (Arts 453 – 465)
Chapter VA : Carriage of Goods (Arts 466 – 520t)
Chapter VB : Carriage of Passengers (Arts 521 – 533z)
Chapter VI : Collision (Arts 534 – 544a)
Chapter VII : Ship Wreck, Stranding, and Goods Saved at Sea (Arts 545 – 568k)
Chapter VIII : Arts 569 – 591 (Repealed)
Chapter IX : Insurance against All Risks of the Sea and against the Risk of Slavery (Arts 592 – 685)
Chapter X : Insurances against the Risks of Land, River, and Inland Water Carriages (Arts 686 – 695)
Chapter XI : General Average (Avary) (Arts 696 – 740)
Chapter XII : Dissolutions of Sea Trade Transactions (Arts 741 – 747)
Chapter XIII : Ships and Boats going to Rivers and Inland Waters (Arts 748 – 754)

Book Three – Insolvency of Merchants (Arts 749 – 910) (Repealed)

This Book Three was repealed by:
The Bankruptcy Code
Chapter I : Bankruptcy (Arts 1 – 211) (Repealed)
Chapter II : Suspension of Payment (Arts 212 – 279) (Repealed)

The Bankruptcy Code was in turn repealed by:
Law No. 4 of 1998 regarding Bankruptcy

1. Subekti, R. and Tjitrosudibio, R. Kitab Undang-Undang Hukum Dagang [Commercial Code]. Jakarta: Pradnya Paramita, 1985.
2. Kansil, C.S.T. and Kansil, Christine S.T. Suplemen Kitab Undang-Undang Hukum Dagang [Commercial Code Supplements]. Jakarta: Pradnya Paramita, 2002.

Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterEmail this to someone

Oleh: Dr Sony Rospita Simanjuntak
Pengamat Hukum Pertambangan Indonesia & Peneliti pada Konsultan Hukum Allens Arthur Robinson, Melbourne, Australia

Walaupun telah berulangkali pemerintah pusat berusaha meyakinkan daerah bahwa penerbitan Keputusan Presiden Nomor 29 Tahun 2004 dan Keputusan Presiden Nomor 28 Tahun 2004 baru-baru ini adalah semata-mata berupa pemberian sebuah power kepada Badan Kordinasi Penanaman Modal (BKPM) untuk menjalankan sistim pelayanan satu atap, bukan penarikan kembali power yang telah didesentralisasikan ke pemerintahan daerah (khususnya pemerintahan kabupaten dan kota), sepertinya kecurigaan daerah terhadap pusat masih terus saja ada. Sifat curiga atau saling curiga seperti itu sebenarnya adalah sangat normal bahkan sifat seperti itu bila perlu agar tetap dibina sebagai salah satu metoda pengawasan, tentunya selama hal itu dilakukan secara wajar.
Intisari dari argumentasi yang terdengar adalah jika memang bukan berupa penarikan kembali otoritas daerah sedangkan pelimpahan wewenang oleh daerah ke BKPM adalah sukarela sifatnya, lantas dimanakah letak tujuan daripada peraturan baru tersebut?
Akan halnya dengan pelayanan ‘one stop service’ atau ‘one roof service’ itu sendiri, agaknya semua pihak tidak butuh untuk diingatkan kembali akan essensinya yang tidak lain adalah untuk menarik penanaman modal asing dengan cara memotong proses birokrasi dengan harapan penghematan biaya dan waktu selain pemberian suatu kepastian. Di dalam tubuh BKPM itu sendiri sesungguhnya sudah lama pemerintah mengusahakan agar BKPM di dalam pemberian pelayanannya beraspirasikan ‘one stop service’, yaitu dengan pemberian perizinan basic lain yang dibutuhkan ketika dikabulkannya sebuah permohonan penanaman modal. Hal tersebut dimungkinkan oleh penganutan sistim pendelegasian. Demikian juga pada waktu yang lalu, sesungguhnya Badan Kordinasi Penanaman Modal Daerah (BKPMD) adalah juga mengacu kepada sistim pendelegasian. Termasuk di dalamnya pendelegasian kepada Kepala Pemerintah Otorita.
Lantas, apakah tujuan dari, terutama, Keputusan Presiden Nomor 29 Tahun 2004 tersebut? Jika selama ini telah dilakukan pendelegasian-pendelegasian, mengapa diperlukan penerbitan keppres tersebut? Apakah hal itu justru sangat relevan sehubungan dengan hukum otonomi daerah?
Adalah pada tempatnya untuk pertama-tama sekali mengulang kembali falsafah tentang kebutuhan akan badan yang sekarang ini diberi nama BKPM. Walaupun Undang-Undang Penanaman Modal Asing 1967 tidak mengaturnya secara rinci, kebutuhan akan badan seperti ini terlihat ketika Indonesia mengeluarkan Undang-Undang Penanaman Modal Asing yang pertama, yaitu Undang-Undang Penanaman Modal Asing 1958.
Menurut sejarahnya, badan tersebut merupakan lembaga yang membantu pemerintah. Lembaga tersebut berada di bawah dan bertanggung-jawab kepada pimpinan pemerintah. Selanjutnya dikatakan bahwa berdasarkan sistim ketatanegaraan Indonesia, Presiden mempertanggung-jawabkan keputusan-keputusan yang diambil oleh badan tersebut kepada DPR.
Walaupun tidak terlihat jelas hukum perundang-undangan yang dirujuknya, namun dapatlah dimengerti bahwa power atas penanaman modal asing diletakkan kepada Presiden, yang dalam pelaksanaan sehari-harinya Presiden dibantu oleh BKPM. Namun, relevansinya terlihat menjadi agak kabur ketika bukan saja permohonan penanaman modal asing yang dikelolanya tetapi juga permohonan penanaman modal dalam negeri. Hal tersebut dikarenakan kerancuan di dalam pemakaian terminologi penanaman modal dalam negeri bagi penanaman modal yang masih ada asingnya tetapi minoritas disamping semakin relax-nya Hukum Penanaman Modal Asing Indonesia. Sehingga upaya Pemerintah untuk sesegera mungkin mengeluarkan undang-undang investasi yang baru demikian juga mengeluarkan DNI yang baru dimana modal investasi minimum yang butuh approval dari BKPM ditetapkan (sehingga kalau memang tidak dibutuhkan BKPM tidak perlu memproses persetujuan investasinya), sudah sesuai atau on the right track.
Tadi dikatakan bahwa power di bidang penanaman modal asing terletak pada Presiden, yang dalam pelaksanaannya dibantu oleh BKPM. Di dalam prakteknya pada masa yang lalu, tidaklah semua permohonan harus disampaikan kepada Presiden untuk mendapatkan persetujuan. Presiden juga telah melakukan pendelegasian kepada Ketua BKPM. Namun persetujuan yang diberikan oleh Ketua BKPM adalah tetap atas nama Presiden.
Di masa lalu, semangat pendelegasian ini mendapatkan penekanan yang lebih lagi demi terciptanya slogan ‘one stop service’. Menteri-menteri terkait lain, yang pada dasarnya adalah juga pembantu-pembantu Presiden, mendelegasikan kewenangannya kepada Ketua BKPM sehubungan dengan penanaman modal asing dan penanaman modal dalam negeri. Misal, Menteri Keuangan memberikan delegasi kepada Ketua BKPM untuk memberikan keringanan/kelonggaran bidang perpajakan. Demikian juga sebelum berlakunya hukum otonomi daerah, menteri yang menangani bidang perindustrian, menteri yang bertanggung-jawab di bidang pertambangan dan energi dan menteri yang membidangi pertanian dan kehutanan serta menteri yang bertanggung-jawab atas bidang kesehatan, pada dasarnya mendelegasikan kewenangan pemberian izin usaha industri kepada Ketua BKPM. Pengecualian terdapat atas sektor pertambangan umum dan kehutanan dimana tata-cara penanaman modalnya masih diatur oleh departemen teknis masing-masing.
Pada waktu itu prisip yang dianut adalah bahwa Ketua BKPM dalam menyelesaikan sebuah perizinan industri harus melakukannya atas nama menteri yang bersangkutan. Adapun mengenai pengawasan teknisnya, semuanya adalah masih merupakan kewenangan menteri bidang masing-masing, yang dapat pula pelaksanaannya dikordinasikan bersama dengan BKPM dan BKPMD.
Dengan demikian, sebelum diberlakukannya hukum otonomi daerah, departemen-departemen juga pada dasarnya sudah tidak melayani pemberian izin usaha industri apabila pemohonnya adalah PMA/PMDN. Yang dilayani adalah pemohon yang bukan PMA/PMDN. Seperti yang disebutkan di atas, pengecualian terdapat di sektor pertambangan umum dan kehutanan, dimana pada waktu itu, seorang calon kontraktor PMA/PMDN di bidang pertambangan umum, misalnya, selain berurusan dengan BKPM juga berurusan dengan departemen yang membawahi sektor pertambangan umum. Praktek inilah yang telah mendapat banyak kritikan karena tidak konsekuen dengan azas ‘one stop service’ yang didengung-dengungkan BKPM.
Sekarang dengan diberlakukannya hukum otonomi daerah dimana terdapat banyak sekali desentralisasi, sudah tentu departemen teknisnya juga harus mengacu kepada hukum otonomi daerah. Sehingga penerbitan dua keppres tersebut di atas sesungguhnya sejiwa dengan hukum otonomi daerah. Apabila departemen teknisnya adalah merupakan unsur daerah, maka otomatis rekomendasi dari daerah tersebutlah yang dibutuhkan oleh Presiden dalam menolak atau mengabulkan sebuah permohonan izin penanaman modal asing. Yang jelas, jika ingin lebih efektif maka sektor pertambangan umum dan kehutanan tidak perlu lagi mendapat pengecualian, karena praktek seperti itu telah banyak dikritik sehubungan dengan birokrasi dan red-tape.
Konsekuensi dari Keputusan Presiden Nomor 29 Tahun 2004 di bidang pertambangan umum, misalnya, adalah bahwa BKPM dalam memproses persetujuan penanaman modal asing (berdasarkan rekomendasi departemen teknis/daerah terkait) bisa saja sekaligus memproses pemberian kontrak karyanya berdasarkan pelimpahan wewenang dari departemen teknis atau yang sesuai berdasarkan hukum otonomi daerah.
Walaupun bentuk negaranya berbeda, pelayanan badan penanaman modal asing yang terpusat seperti itu terdapat di Australia oleh lembaga yang disebut Foreign Investment Review Board (FIRB). Seperti diketahui, negara Australia adalah negara federasi, dimana berdasarkan Pasal 51(xx) Konstitusi Australia, pemerintah federal diberi power untuk mengatur urusan-urusan sehubungan dengan foreign takeovers dan foreign investment. Sehingga permohonan penanaman modal asing di Australia harus disampaikan kepada FIRB yang berada di Canberra. FIRB adalah lembaga advisory pada Treasurer. Dengan demikian, walaupun negaranya adalah federasi dimana masing-masing negara bagian mempunyai otonomi, namun hal itu tidak membuat tidak dapat dilakukannya pemusatan pelayanan penanaman modal asing di Canberra. Sebagai contoh, apabila sebuah perusahaan asing ingin menambang di negara bagian Victoria, maka perusahaan tersebut, sejauh mengenai persetujuan/izin penanaman modal asingnya, harus berhubungan dengan FIRB di Canberra. FIRB dalam proses pemberian approval akan terlebih dahulu meminta rekomendasi dari Departemen Pertambangan negara bagian Victoria.
Selanjutnya, pengawasan penanaman modal asing itupun dilakukan oleh FIRB yang bekerja atas nama Treasurer. Seluruh perusahaan penanam modal asing berkewajiban untuk menyampaikan laporan secara periodik ke FIRB di Canberra. FIRB secara terus-menerus dan aktif melakukan monitoring hingga tercapainya pengalihan saham mayoritas penamam modal asing kepada perusahaan lokal. Perbedaannya adalah bahwa FIRB hanya berfokuskan kepada pemberian persetujuan/izin penanaman modal asing yang merupakan wewenang pemerintah federal. Akan halnya lisensi pertambangannya sendiri, sebagai misal, adalah didapatkan langsung dari pemerintah negara bagian yang bersangkutan, demikian juga dengan kontrak karyanya.
Sebagaimana diketahui Indonesia adalah negara kesatuan. Penyerahan urusan pemerintah ke daerah oleh pusat sehubungan dengan hukum otonomi daerah adalah masih dalam azas pendelegasian. Dengan demikian, semangat ‘one roof service’ kiranya tidak menjadi sebuah batu sandungan dari sudut hukum konstitusi, walaupun mungkin pelayanan seperti itu bisa saja di-challenge oleh daerah dalam waktu yang cepat karena tingginya semangat kompetisi dengan daerah lainnya.
Yang menjadi pertanyaan, jika memang mau dipertanyakan, adalah apakah BKPM yang adalah lembaga non departemen secara hukum dapat dibenarkan dalam penjatuhan sanksi atas kelalaian atau pelanggaran yang dilakukan oleh penanam modal asing sehubungan dengan izin/persetujuan penanaman modalnya? Karena apabila dibandingkan dengan Australia, FIRB adalah badan penasehat Treasurer. Approval diberikan oleh Treasurer dan keseluruhannya adalah merupakan tanggung-jawab Treasurer.
Selain itu kelihatannya kurang disorot akan pentingnya power untuk pemberian izin/persetujuan penanaman modal asing (bukan izin usaha industri/investasinya) tetap ada di tangan Presiden, dalam konteks Negara Kesatuan Republik Indonesia, sehubungan dengan pemberian kepastian/jaminan hukum. Sebagaimana diketahui, salah satu pasal terpenting dari Hukum Penanaman Modal Asing Indonesia adalah pemberian jaminan untuk tidak menasionalisasikan perusahaan PMA dan apabila hal itupun terpaksa untuk dilakukan, maka tidaklah gampang untuk melakukannya. Hal tersebut semata-mata hanya dapat dilakukan demi KEPENTINGAN NEGARA dengan syarat bahwa keadaan tersebut harus pula terlebih dahulu diundangkan (harus ada Undang-Undangnya). Dan jika memang demikianlah halnya maka Pemerintah Republik Indonesia harus membayar kompensasi berdasarkan Hukum Internasional, yang berarti bahwa Pemerintah Republik Indonesia akan duduk dalam perkara tersebut sebagai salah satu pihak.

Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterEmail this to someone

Oleh Sony Rospita Simanjuntak, LLM (Maret 1997)
Staff pada Direktorat Batubara, Direktorat Jenderal Pertambangan Umum, Departemen Pertambangan dan Energi

Dalam setiap pembahasan mengenai hukum pertambangan dari suatu negara, hal yang pertama sekali dilihat adalah bagaimana perlakuan konstitusi negara tersebut terhadap sumberdaya mineralnya. Tidak jarang konstitusi suatu negara mengatur secara langsung sumberdaya mineralnya. Sebagai contoh, konstitusi Brazil yang baru (1988) secara eksplisit menetapkan bahwa sumberdaya mineral merupakan kekayaan negara. Konstitusi baru tersebut juga menetapkan bahwa mineral energi nuklir merupakan monopoli negara.
Pengecekan terhadap konstitusi ini akan menjadi lebih penting lagi bagi negara federal di mana biasanya pembagian wewenang antara pemerintahan persekutuan dengan pemerintahan negara bagian ditetapkan di dalam konstitusi. Negara Australia, misalnya, karena konstitusinya tidak memasukkan sumberdaya mineral ke dalam hal-hal yang berada di bawah wewenang pemerintahan negara persekutuan, maka secara otomatis sumberdaya mineral menjadi salah satu wewenang negara-negara bagian. Sebagai konsekuensinya, setiap negara bagian di Australia berhak mengeluarkan undang-undang pertambangan sendiri sehingga hukum pertambangan dari suatu negara bagian di Australia bisa berbeda dengan hukum pertambangan negara bagian lainnya.
Akan halnya dengan negara Indonesia, UUD 1945 tidak mengatur sumberdaya mineral secara eksplisit. Namun demikian, pasal 33 ayat 3 UUD 1945 menjadi relevan bagi sumberdaya mineral karena sumberdaya mineral merupakan kekayaan alam yang terkandung di dalam tanah dan air. Dalam konteks hukum pertambangan secara umum, pasal 33 ayat 3 ini memberi makna bahwa sumberdaya mineral adalah kekayaan negara (sering juga disebut sebagai milik bangsa). Selanjutnya, ayat 2 dari pasal 33 UUD 1945 menjadi relevan, karena pasal ini adalah pasal yang berlaku umum bagi semua sektor industri termasuk sektor pertambangan. Bagi sektor pertambangan, pasal 33 ayat 2 ini memberi makna monopoli oleh negara bagi usaha-usaha pertambangan yang strategis. Karena negara Indonesia adalah negara kesatuan, maka hukum pertambangannya adalah hukum nasional yang berlaku sama di seluruh wilayah Indonesia.

1. Kekayaan Negara
Dalam konteks hukum pertambangan, penetapan sumberdaya mineral sebagai kekayaan negara berarti penolakan praktek pemilikan mineral (bahan galian) secara pribadi. Hal ini menunjukkan bahwa fungsi sosial bahan galian lebih besar dibandingkan dengan fungsi perorangannya. Dengan demikian di Indonesia, pemegang hak atas tanah tidak bisa mengklaim kepemilikan atas bahan galian yang terdapat di bawah tanahnya. Dengan perkataan lain, konstitusi Indonesia menganut doktrin pemisahan yang jelas atas hak atas tanah dengan hak atas bahan galian yang ada di bawahnya. Pemberian hak atas tanah kepada seseorang tidak termasuk pemberian hak atas bahan galian yang terdapat di bawah tanah tersebut.
Azas bahan galian sebagai kekayaan negara ini sangat penting dipahami oleh seluruh pemegang hak atas tanah. Undang-undang pokok Agraria 1960 sebagai hukum nasional yang berlandaskan hukum adat, mengakui hak ulayat. Namun sebagai konsekuensi dari prinsip bahan galian sebagai kekayaan negara, pemegang hak ulayat atas tanah tidak berarti secara otomatis pemilik bahan galian yang terdapat di bawah tanah ulayat tersebut. Dari itu, penolakan masyarakat adat atas usaha pertambangan di atas tanah ulayat tidak akan pernah dapat dibenarkan oleh UUD 1945. Kepentingan masyarakat adat sejauh aspek religiusnya dilindungi oleh hukum pertambangan. Setiap hukum pertambangan di dunia ini membuat batasan-batasan bagi usaha pertambangan sehubungan dengan lokasi. Usaha pertambangan tidak dapat dilakukan di daerah yang dianggap sakral. Penetapan suatu daerah merupakan daerah sakral diatur oleh undang-undang. Jadi jelas bahwa penolakan masyarakat adat atas usaha pertambangan karena ingin mempertahankan hutannya, misalnya, tidak dapat dibenarkan kecuali apabila hutan tersebut berdasarkan hukum telah ditetapkan sebagai daerah sakral.
Sebagai kekayaan negara (milik bangsa), maka tentu saja negara diharapkan untuk mengelolanya dengan baik. Pemerintah mengatur pemberian hak untuk mengusahakan pertambangan dalam bentuk undang-undang pertambangan. Dalam dunia pertambangan, dikenal pembebanan khusus yang disebut dengan royalti. Pengusaha pertambangan diharuskan untuk membayar royalti. Pada prinsipnya, royalti ini dibayarkan kepada pemilik mineral (bahan galian) sebagai imbalan atas pemberian hak untuk mengusahakan pertambangan. Apabila bahan galian tersebut milik raja/ratu maka dibayarkan kepada raja/ratu, apabila milik perorangan (pemilik tanah) maka dibayarkan kepada pemilik tanah, selanjutnya apabila bahan galian tersebut milik negara maka dibayarkan kepada negara. Jadi, dalam konteks bahan galian sebagai kekayaan negara, maka royalti adalah penerimaan negara non-pajak (dalam konteks hukum pertambangan Indonesia, iuran tetap dan iuran ekplorasi/produksi kesemuanya adalah royalti dimana iuran tetap sebagai royalti minimumnya).
Sebagai konsekuensinya, di Indonesia, pembebanan royalti oleh masyarakat setempat di atas royalti oleh negara, juga tidak dapat dibenarkan. Hal tersebut semata-mata, sekali lagi, karena bahan galian merupakan kekayaan negara bukan kekayaan pribadi masyarakat setempat. Pengakuan negara terhadap kepentingan masyarakat setempat atau demi kemakmuran masyarakat setempat sebagaimana ditekankan oleh anak kalimat kedua dari pasal 33 ayat 3 UUD 1945, dijelmakan dalam bentuk pemberian bagian terbesar dari royalti kepada daerah tersebut. Jadi, pembebanan baru, apabila hal itu diinginkan bagi kepentingan masyarakat lokal, tidak boleh dikaitkan dengan keberadaan bahan galiannya. Masyarakat setempat hanya dimungkinkan untuk menerima pendapatan karena terdapatnya usaha pertambangan di daerahnya, sejauh hal tersebut berkaitan dengan hak atas tanahnya (bukan bahan galiannya). Pendapatan tersebut berupa kompensasi (ganti rugi karena pemegang hak atas tanah tidak dapat memanfaatkan haknya). Bagi pemegang hak atas tanah, termasuk tanah ulayat, bentuk kompensasi ini dapat dimodifikasi dalam bentuk pemegang saham atas perusahaan pertambangannya.

3. Monopoli Negara
Tadi dikatakan bahwa Pasal 33 ayat 2 merupakan dasar bagi praktek monopoli negara atas bahan galian tertentu dan pengusahaannya (oleh perusahaan negara). Dalam praktek dunia pertambangan, apabila konstitusi suatu negara tidak menyebutkan nama bahan galian yang menjadi monopoli negara, maka penetapan tersebut dapat dibuatkan di dalam undang-undang pertambangannya. Akan halnya dengan Undang-Undang Pokok Pertambangan 1967, undang-undang tersebut tidak menetapkan bahan-bahan galian apa saja yang merupakan monopoli negara melainkan menyebutkan bahwa bahan-bahan galian tertentu dapat menjadi monopoli negara sejauh hal tersebut dan pengusahaannya ditetapkan dengan undang-undang. Hingga saat ini, telah ditetapkan bahwa migas dan bahan galian radioaktif merupakan monopoli negara.
Konstitusi Indonesia memberikan kriteria bagi monopoli negara sebagai cabang produksi yang mempunyai arti penting bagi negara dan yang menguasai hajat hidup orang banyak. Dengan demikian terbuka kemungkinan untuk mencabut monopoli negara apabila bahan galian migas dan rakdioaktif tidak lagi memenuhi kriteria di atas. Sebaliknya, terbuka pula kemungkinan bagi penetapan baru atas bahan galian yang menjadi monopoli negara (yang diusahakan oleh perusahaan negara).
Sebagai kesimpulan, kedua prinsip yang ditetapkan dalam UUD 1945 telah dipenuhi oleh undang-undang pertambangan Indonesia. Namun, adalah penting untuk dinyatakan di sini bahwa Undang-Undang Pokok Pertambangan 1967 bersifat sangat nasionalistis, melebihi apa yang diminta oleh konstitusi. Berdasarkan undang-undang tersebut, pengusahaan pertambangan bahan galian di Indonesia lebih ditekankan kepada pengusahaan oleh perusahaan negara bukan swasta. Seluruh bahan galian golongan A (yang diantaranya migas dan radioaktif adalah monopoli negara), pada dasarnya, tidak dapat diusahakan oleh swasta. Selain itu, undang-undang tersebut mengatur bahwa perusahaan negara dapat mengusahakan bahan galian golongan B dan C. Malahan, untuk mengusahakan pertambangan bahan galian golongan B oleh pihak swasta nasional, harus melalui Dewan Pertambangan. Dengan praktek pencadangan negara, semakin kecil kesempatan pihak swasta nasional untuk mengusahakan pertambangan. Sedangkan pihak swasta asing, sama sekali tidak diperbolehkan untuk memegang kuasa pertambangan. Partisipasi pihak penanam modal asing hanya dapat diwujudkan selaku kontraktor pihak pemerintah.
Sifat Undang-Undang Pokok Pertambangan 1967 yang sangat nasionalistis tersebut ternyata dipengaruhi oleh situasi dunia pada waktu diundangkannya undang-undang pertambangan Indonesia. Pada tahun 1950-an hingga tahun 1960-an, negara-negara yang baru merdeka menginginkan hak mereka atas kekayaan sumberdaya mineralnya. Hal itu berarti pengambilalihan kepengusahaan pertambangan oleh pihak asing selama masa penjajahan. Pada saat ini pula, paham ekomomi sosial sebagai lawan dari ekonomi kapitalis menjadi demikian menariknya, terutama bagi negara-negara yang baru merdeka. Pengusahaan pertambangan sendiri oleh negara menjadi trend walaupun langsung disadarinya kelemahan dalam modal dan teknologi. Tidak heran apabila bersamaan dengan undang-undang pertambangan yang nasionalistis tersebut diperkenalkan pula sistem kontrak. Pihak swasta asing mengusahakan pertambangan dengan berpartnerkan perusahaan negara atau langsung dengan pemerintah negara tersebut berdasarkan kontrak. Selain itu, ada kekhawatiran bagi negara-negara yang baru merdeka tersebut, apabila pihak asing diberikan hak untuk mengusahakan pertambangan akan dapat menjajah kembali terutama karena pada waktu itu wilayah konsensi pertambangan sangatlah luas dan hak konsensi pertambangan sangat kuat dibandingkan dengan hak yang ada sekarang (lisensi).
Situasi dunia sekarang ini sudah sangat berbeda. Trend yang ada sekarang ini adalah pengusahaan oleh swasta. Oleh karenanya, undang-undang pertambangan Indonesia perlu ditinjau kembali. Sifat yang sangat nasionalistis mungkin sudah harus dibuang mengingat trend ekonomi sekarang ini yang tidak bertumpukan lagi kepada pengusahaan oleh negara. Undang-undang pertambangan yang baru selain harus tetap memenuhi prinsip yang ditetapkan oleh UUD 1945 juga haruslah sebuah undang-undang yang realistis sehingga dapat mencapai maksud dan tujuan pengusahaan kekayaan negara demi kemakmuran rakyat Indonesia.

Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterEmail this to someone

By Dr Sony Rospita Simanjuntak (published in Minergynews. Com in 2001)
[Pengamat Hukum Pertambangan Indonesia dan Peneliti di Kantor Konsultan Hukum Arthur Robinson & Hedderwicks, di Melbourne, Australia]

Mencoba untuk mendudukkan persoalan pada tempatnya tanpa mengurangi ‘the good spirit’ dari otonomi daerah, artikel ini ingin mengemukakan bahwa sesungguhnya pendelegasian pusat ke daerah bukanlah hal yang sama sekali baru bagi sektor pertambangan umum. Untuk tahap tertentu, sebelum ini, sektor pertambangan umum telah mengalami desentralisasi walaupun sifatnya ‘partially’.

UU Pokok Pertambangan No. 11 Tahun 1967 membagi bahan galian menjadi tiga golongan:1) bahan galian golongan A atau strategis seperti migas, batubara dan timah; 2) bahan galian golongan B atau vital seperti emas, tembaga dan intan; dan 3) bahan galian golongan C atau bukan strategis dan bukan pula vital seperti pasir, batu granit dan batu permata lainnya.

Pengadministrasian bahan galian golongan C telah mengalami pendelegasian oleh Pemerintah Pusat ke pemerintah daerah (dalam hal ini kepada Gubernur terkait, yang selanjutnya membagi tugas pendelegasian ini dengan pemerintah daerah tingkat II). Bahkan untuk bahan galian golongan B-pun, tidak tertutup kemungkinan untuk pendelegasian. Hanya yang terakhir ini jarang sekali terjadi karena sifat pendelegasiannya yang didasarkan atas permohonan (Gubernur terkait mengajukan permohonan kepada Pemerintah Pusat, dalam hal ini Menteri yang membidangi sektor pertambangan dengan alasan demi kepentingan pembangunan di daerahnya).

Akan halnya dengan pengadministrasian bahan galian golongan C ini, dalam sejarahnya telah mengalami kejanggalan. Pada zaman kolonial Belanda, bahan galian yang digolongkan kepada golongan C ini tidak diatur oleh UU Pertambangannya (Indishe Mijnwet 1899). Kewenangan bahan galian golongan C ini berada di tangan Gubernur.

Jadi, ketika Indonesia merdeka bahan galian golongan C ini bukannya mengalami deregulasi tetapi sebaliknya, mengalami regulasi yang justru dalam perjalanan pengadministrasiannya terjadi ekstra kehati-hatian Pemerintah Pusat dalam pendelegasiannya. Pertama-tama, pendelegasiannya berdasarkan azas dekonsentrasi di mana pemerintah daerah yang bekerja tetapi atas biaya Pemerintah Pusat, yang dirasakan kurang oleh pemerintah daerah karena mereka menginginkan pemberian ‘power’ yang lebih besar.

Hal tersebut baru menjadi kenyataan 20 tahun kemudian, yaitu pada tahun 1986 ketika bahan galian golongan C didelegasikan pengadministrasiannya kepada Gubernur terkait atas dasar desentralisasi. Alasan yang sering diberikan atas labannya pemberian otonomi bahan galian golongan C adalah alasan praktis seperti ketidaksiapan ‘personnel’ (termasuk ‘personnel’ untuk pengawasan ‘compliance’ atau inspeksi tambang).
Tetapi penulis beranggapan bahwa hal tersebut juga adalah sebagai akibat kerancuan dari UU Pokok Pertambangan yang telah memasukkan bahan galian golongan C ini bersama-sama dengan bahan galian lainnya, di mana UU mengharuskan bahwa Menterilah yang bertanggung-jawab atas seluruh bahan galian, tidak hanya atas pengadministrasian tetapi juga atas pengawasan pengusahaan atau ‘supervision’.

Apa Perbedaannya dengan Pendelegasian yang Sekarang?

UU Otonomi Daerah No. 22 Tahun 1999 dan UU Perimbangan Keuangan No. 25 Tahun 1999, yang diberlakukan pada 1 Januari 2001, adalah peraturan yang dikeluarkan sebagai pelaksanaan TAP MPR No. XV/MPR/1998 yag menetapkan pemberian otonomi kepada daerah, pemanfaatan kekayaan nasional secara adil, dan perimbangan keuangan antara pusat dan daerah dalam konteks negara kesatuan. UU Otdanya sendiri mengatur pendesentralisasian bahan galian selain migas kepada pemerintah daerah tingkat II terkait, kecuali mengenai ‘policy’-nya yang masih menjadi tanggung-jawab pusat untuk membuatkan formulanya.

Karena hal ini tidak langsung diikuti dengan penggantian UU Pokok Pertambangan maka sebelum ini telah muncul pertanyaan: Dapatkan UU Otda mengalahkan UU Pokok Pertambangan yang lebih tua usianya? Mengantisipasi hal ini MPR telah mengeluarkan TAP MPR No. IV/MPR/2000 pada tanggal 18 Agustus 2000 yang khusus ditetapkan demi pelaksanaan otonomi daerah.

Ditentukan pula bahwa kebijakan yang ditetapkan dalam TAP tersebut merupakan bagaian dari GBHN yang perwujudannya harus dilakukan oleh Presiden dan DPR melalui perundang-undangan. Bahkan secara eksplisit TAP tersebut memberlakukan UU Otonomi Daerah No. 22 Tahun 1999 dan UU Perimbangan Fiskal No. 25 Tahun 1999. Secara eksplisit juga ditetapkan kebutuhan untuk merevisi kedua UU tersebut agar sesuai dengan Pasal 18 UUD’45 sebagaimana yang telah diamandemen.

Kembali kepada pertanyaan semula, apabila tadinya sejak tahun 1986 hanya bahan galian golongan C saja yang didesentralisasikan ke pemerintah daerah, itupun kepada pemerintah daerah tingkat I (Gubernur) bukan kepada pemerintah daerah tingkat II (Walikota/Bupati), maka dengan pemberlakuan UU Otda, bukan hanya bahan galian golongan B saja yang diminta untuk didesentralisasikan seperti halnya bahan galian golongan C, tetapi juga bahan galian golongan A (kecuali migas). Dan semua bahan galian tersebut didelegasikan bukannya kepada Gubernur terkait tetapi kepada Walikota/Bupati. Jadi dapatlah dibayangkan bagaimana ‘generous’-nya pendelegasian yang sekarang ini tetapi juga merupakan suatu perubahan yang sangat drastis.

Bayangkan saja, Bupati yang tadinya hanya diberi wewenang untuk mengelola SIPD bahan galian golongan C yang wilayah pengusahaannya di bawah 25 hektar, tiba-tiba diberi ‘power’ untuk mengelola bukan saja SIPD bahan galian golongan C untuk wilayah pengusahaan yang lebih luas tetapi juga mengelola pengusahaan bahan galian golongan B yang luasnya ribuan hektar (yang tadinya dalam bentuk KP yang perolehannya dari Menteri atau Dirjen). Tidak cukup itu saja. Bupati juga sekarang punya ‘power’ untuk mengelola pengusahaan bahan galian golongan A (selain migas) seperti KP batubara. Tidak heran jika banyak yang meragukan kesiapan para Bupati (termasuk Walikota).

Terus terang, masalah manajemen pengusahaan pertambangan tidaklah sekedar masalah pemberian izin pengusahaan saja. Masalah hukum bisa timbul di luar masalah perizinan seperti ‘overlapping’ dan ganti rugi. Pertikaian dapat saja melibatkan banyak pihak. Dapat terjadi pertikaian antara masyarakat, pemegang izin usaha, atau pemohon izin usaha dengan penguasa. Atau antara pemegang izin usaha atau pemohon izin usaha dengan pemegang izin usaha lainnya. Atau antara pemegang izin usaha atau pemohon izin usaha dengan pemegang hak atas tanah. Atau bisa juga antara sesama pemohon izin usaha.

Tanpa menganggap kecil kemampuan dan pengetahuan kantor Bupati dalam menyelesaikan pertikaian-pertikaian, dapat dimengerti apabila ada keragu-raguan terhadap kapasitas kantor-kantor tersebut. Dan hal ini sangat penting untuk segera diantisipasi mengingat bahayanya apabila ada pihak yang nakal yang akan memanfaatkan ‘loopholes’.

Syukurlah bahwa pada intinya, berdasarkan hukum administrasi negara, baik pendelegasian yang diatur oleh UU Pokok Pertambangan maupun yang oleh UU Otda, kedua-duanya adalah masih dalam kategori ‘delegated duties’. Sebagai bahan perbandingan, ciri-ciri utama ‘delegated duties’ di Australia, misalnya, adalah bahwa suatu pendelegasian dapat ditarik kembali pada setiap waktu dan suatu pendelegasian tidak dapat didelegasikanlebih lanjut kepada pihak lain (Hal yang terakhir sehubungan dengan tuntutan pertanggung-jawaban).

Menurut penulis, tidak ada salahnya untuk menekankan karakter seperti itu, mengingat bahwa desentralisasi Indonesia yang diberlakukan sejak tanggal 1 Januari 2001 yang lalu adalah desentralisasi dalam kerangka negara kesatuan.

Jika dibandingkan dengan Australia, misalnya, pembagian wewenang pemerintahan atau ‘power’ diadakan berdasarkan konstitusi. Karena sektor pertambangan umum, misalnya, tidak tercantum dalam Konstitusi Australia sebagai salah satu kewenangan Pemerintah Federal maka secara otomatis sektor itu menjadi kewenangan Negara Bagian terkait untuk mengaturnya. Akan halnya dengan Indonesia, pasal 33 UUD’45 secara jelas memberikan ‘power’ ini kepada Pemerintah Pusat.

Pemberian ‘power’ atas sektor pertambangan (kecuali migas) kepada pemerintah daerah oleh Pemerintah Pusat adalah berdasarkan UU Otda yang merupakan penterjemahan GBHN. Sehingga, apabila GBHN yang usianya adalah lima tahun itu diganti dengan GBHN yang menetapkan lain, maka UU Otdanya pun harus diubah.

Jadi, bukannya tidak mungkin apabila pemerintah daerah kehilangan ‘power’-nya dengan cara mengubah TAP MPR. Tetapi hal itu tentunya akan jauh lebih sulit daripada ketika pendelegasian hanya diatur oleh UU Pertambangan saja, yang dapat diubah oleh Pemerintah Pusat bersama-sama dengan DPR saja. Seperti diketahui, penetapan (TAP) MPR melibatkan suara-suara dari daerah.

Lantas pertanyaan selanjutnya adalah: Apakah perlu ‘power’-nya diatur oleh konstitusi? Penulis beranggapan bahwa hal tersebut tidaklah penting lagi, karena sudah ditetapkan oleh TAP MPR. Memang ada negara-negara yang mendasarkan secara eksplisit dalam konstitusinya bahwa migas dan terkadang emas sebagai milik negara atau ‘Crown’. Hal itu berarti bahwa di luar bahan galian itu, bahan-bahan galian lainnya adalah milik ‘land-owners’.

Menurut penulis, hal tersebut sangat mungkin apabila kontribusi pertambangan sudah tidak ‘significant’ lagi dengan perkataan lain, nilai strategisnya telah berkurang/hilang. Bagi Indonesia, terjadi pemisahan yang sangat jelas antara hak atas tanah (permukaan tanah) dengan hak atas bahan galian yang terdapat di bawahnya. Semua bahan galian telah ditetapkan oleh UUD’45 merupakan kekayaan nasional (baca: kekayaan seluruh bangsa Indonesia) yang dikuasai oleh negara. Beranjak dari asumsi dasar inilah makanya terddapat pembagian kue antara bukan saja Pemerintah Pusat dengan pemerintah daerah terdapatnya bahan galian tetapi juga dengan pemerintah daerah lainnya.

Yang mungkin lebih penting bagi Indoensia sekarang ini adalah yakin akan ‘the good will’-nya Pemerintah Pusat dalam pengaturan proses penyampaian bagian kuenya. Sesungguhnya hal inilah yang selama ini dirasakan tidak benar oleh daerah (baik oleh pemerintah daerah tingkat I maupun oleh pemerintah daerah tingkat II), yaitu masalah birokrasinya. Bahkan khususnya oleh pemerintah daerah tingkat II serasa tidak pernah menerimanya kerana penerimaan dari iuran tetap, iuran eksplorasi dan iuran produksi oleh Gubernur disatukan dengan dana lainnya. Secara hukum hal inilah yang dicoba untuk diselesaikan oleh UU Otda dan UU Perimbangan Keuangan.

UU Perimbangan Keuangan secara jelas mengatur bahwa 20% penerimaan dari masing-masing iuran tetap, iuran eksplorasi dan produksi diberian kepada Pemerintah Pusat dan 16% dari masing-masing iuran di atas kepada pemerintah daerah tingkat I terkait. Sehingga sisa 64% penerimaan dari iuran tetap, keseluruhannya menjadi hak pemerintah tingkat II terkait. Sedangkan sisa 64% penerimaan iuran eksplorasi dan iuran produksi, dibagi dua. Setengah, atau 32% dari masing-masing merupaan hak pemerintah daerah tingkat II terkait dan sisanya (atau setengahnya lagi) dibagi rata kepada semua pemerintah daerah tingkat II yang terletak di propinsi terkait.

Hal yang mungkin dianggap luar biasa dalam desentralisasi Indonesia ini adalah pendelegasiannya yang diberikan bukan kepada Gubernur tetapi kepada Walikota/Bupati yang jumlahnya banyak sekali yaitu lebih dari 350. Kritikan pun banyak berdatangan termasuk dari pihak pengusaha. Walaupun sekiranya rejim pengadministrasiannya dibuat ‘uniform’ dengan catatan sanggup pula dilaksanakan dengan ‘uniform’, sekedar dari sudut efisiensi saja sudah langsung dirasakan kurang cocok.

Walau seefisien apapun kantor-kantor Bupati/Walikota, yang jelas masing-masing harus mempunyai sarana dan ‘personnel’ untuk administrasi dan pengawasan. Dan ini sudah jelas tidak kecil mengingat pelayananya juga termasuk penyelesaian jika terjadi pertikaian-pertikaian sebagaimana disebut di atas tadi. Coba pula dibayagkan berapa tingginya biaya operasi bagi perusahaan yang mengoperasikan tambang dalam satu propinsi tetapi berbeda-beda kabupaten.

Kritikan lainnya adalah sehubungan dengan penanaman modal asing, termasuk ‘foreign borrowing’, terlepas apakah ini juga sudah termasuk hutang swastanya. Hal ini ironis sekali, karena justru dari dulu sudah dirasakan perlunya daerah diberikan insentif untuk saling bersaing dalam mempromosikan potensi daerah masing-masing termasuk dalam rangka mengundang penanaman modal asing. Dengan sistim sekarang ini, terjadi kekhawatiran apakan daerah (apalagi daerah tingkat II) sanggup melaksanakannya serta tangguh dari KKN walaupun sekarang sudah ada UU Anti KKN-nya. Mencoba menjawab kritikan ini, dengan catatan UU Anti KKN-nya efektif, supaya lembaga BKPM yang merupakan lembaga Pemerintah Pusat, diberikan ‘power’ yang lebih lagi (sehingga tidak ‘ompong’) selain harus mempertahankan keindependenannya.

Setiap penanaman modal asing baik ‘direct investment’ maupun ‘takeover’ di sektor pertambangan umum harus mendapatkan persetujuan dari BKPM dan pelaksanaan persyaratan-persyaratannya harus dimonitor terus oleh BKPM. Sehingga harapan untuk terjaganya kepentingan nasional dapat tercapai. Akan halnya ‘foreign borrowings’ sebenarnya UU Otda telah mengatur hal ini, yaitu harus mendapatkan persetujuan dari Pemerintah Pusat. Penetapan seperti itu adalah sangat wajar mengingat keterangan di atas tadi bahwa sesungguhnya desentralisasi di Indonesia adalah desentralisasi dalam kerangka pendelegasian.

Selain itu, sesungguhnya ada lagi cara yang dapat dilakukan oleh Pemerintah Pusat dalam rangka pengawasan, yaitu dengan mengambil contoh Pemerintahan Federal Australia dalam kasus ‘the Tasmanian Dam’ dan ‘the Fraser Island’. Dalam kasus ‘the Tasmanian Dam’, Pemerintah Federal menggunakan ‘external affairs’ power’-nya untuk menggagalkan pembangunan dam di ‘Franklin River’ demi kepentingan nasional.
Tindakan Pemerintah Federal Australia ini dianggap kontroversial. Pemerintah Federal berdasarkan ‘the Convention for the Protection of the World Culturan and Natural Heritage’ yang diratifikasinya, menetapkan bahwa daerah yang akan dibangun dam tersebut merupakan darah yang harus dilindungi.
Akan halnya dengan kasus ‘the Fraser Island’, ‘the Commonwealth’ menggunakan ‘foreign trade’s power’-nya, di mana hasil tambang perusahaan tambang di Queensland tidak diberikan izin ekspor. Akhirnya perusahaan tambangnya tutup karena tidak ekonomis kalau produksinya tidak diekspor. Hal-hal seperti itu masih bisa dilakukan oleh Pemerintah Pusat Indonesia apabila memang demi kepentingan nasional.

Namun mencegah keputusan-keputsan yang kontroversial, diharapkan Pemerintah Pusat dapat membuat ‘policy’ yang tepat dan mudah-mudahan pemerintah daerah dapat menterjemahkan ‘policy’ tersebut dengan baik ke dalam peraturan daerah masing-masing. Sehingga pendelegasian sektor pertambangan umum kepada daerah tidak berarti bahwa daerah dapat semena-mena dalam mengelola bahan galian yang terdapat di daerahnya tanpa memperhatikan ketentuan hukum yang lebih tinggi dan hukum perundang-undangan lainnya.

Jadi, desentralisasi di sektor pertambangan umum sesungguhnya bukanlah hal yang baru sama sekali. Sebelum ini sektor pertambangan telah mengalami pendelegasian walaupun tidak ‘fully’. Sudah lama dirasakan bahwa desentralisasi di sektor pertambangan umum adalah penting guna meningkatkan prospek daerah. Masalahnya sekarang ini menjadi ruwet karena adanya kepentingan-kepentingan lain yang mengarahkan desentralisasi ini kepada pemberian hak milik atas bahan galian kepada masyarakat adat atau daerah.

Hal yang terakhir ini sudah benar-benar di luar konteks, walaupun tidak tertutup peluang untuk ke arah itu yakni dengan mengubah terlebih dahulu UUD’45 dan kalau memang sektor pertambangan tidak terlalu penting kontribusinya bagi negara, mengapa tidak? Anggap saja seperti bahan galian golongan C pada zama kolonial Belana, apabila itu terdapat di bawah tanah Adat maka merupakan milik masyarakat Adat terkait, apabila keberadaannya di bawah tanah hak milik perorangan akan menjadi milik sang pemilik tanah dan apabila terdapat di bawah tanah negara (tanah yang belum diberikan hak atas tanah di atasnya) akan merupakan milik pemerintah terkait. Namun tuntutan agar ‘ownership’ atas migas diberikan juga kepada daerah terkait, mengingat kontribusinya untuk perekonomian negara, rasa-rasanya seperti terlalu jauh untuk Indonesia sekarang ini.

Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterEmail this to someone

By Dr Sony Rospita Simanjuntak (published in Minergynews. Com in 2001)
[Pengamat Hukum Pertambangan Indonesia dan Peneliti di Kantor Konsultan Hukum Arthur Robinson & Hedderwicks, di Melbourne, Australia]
Menjamurnya kontrak pertambangan di Indonesia, khususnya kontrak karya yang jumlahnya ratusan, telah memberikan asumsi yang salah seakan-akan sistem kontrak di sektor pertambangan pertama kali diperkenalkan ke dunia oleh negara Indonesia. Bahkan di dalam negeri ada yang berusaha memberikan suatu legitimasi dengan mendasarkannya kepada Hukum Adat segala, yakni dengan persetujuan ‘paruh’, ‘pertelu’ dan sebangsanya, yang menurut penulis adalah suatu hal yang mengada-ada.

Lain halnya jika dikatakan bahwa praktek sistem kontrak di sektor pertambangan tumbuh dengan sangat suburnya di bumi Indonesia. Yang terkakhir ini dapat dibuktikan dengan cepat dari banyaknya jumlah kontrak pertambangan, terutama oleh yang namanya kontrak karya (tanpa memperhitungkan berapa banyak yang tidur atau dipakai sebagai obyek spekulasi). Pesan yang ingin disampaikan adalah agar Indonesia tidak harus kesenangan bila pihak perusahaan terutama asing memuji-muji kontrak karya karena hal itu adalah lumrah. Di luar negeri, untuk proyek-proyek tertentu, sistem tersebut memang lebih diinginkan daripada sistem perijinan biasa (yaitu yang diatur oleh undang-undang pertambangan).

Di Australia misalnya, kontrak semacam itu disebut sebagai ‘indenture’, ‘franchise agreement’, ‘State Agreement’ atau ‘Government Agreement’ (Crommelin, 1981, McNamara 1982, Warnick, 1988). Penting diketahui bahwa di Australia sistem ini disenangi terutama untuk proyek skala besar yang membutuhkan pembangunan sejumlah infrastruktur. Sistem kontrak tersebut diberlakukan khususnya untuk proyek-proyek yang letaknya di daerah ‘frontier’ dimana sejumlah prasarana phisik harus dibangun seperti listri, air dan jalan. Bahkan mungkin sekali bahwa prasarana sosial lainnya seperti sebuah perotaan, sekolah atau rumah-sakit pun harus dibangun.

Sehingga dari sudut penyediaan lahan, jelas sekali bahwa perusahaan membutuhkan bantuan pemerintah misalnya dengan pemerintah mengeluarkannya sebuah ketentuan khusus yang mewajibkan pemegang hak atas tanah untuk melepaskan haknya demi usaha pertambangan. Akan mudah dipahami bila perusahaan menuntut jaminan penuh atas hak menambangnya yakni dengan pemeberian sekaligus hak menambang untuk setiap tahapan sejak tahap eksplorasi sampai produksi. Dari sudut permodalan, sistem ini tentunya sangat menjanjikan karena memberikan perasaan lebih aman kepada para pemegang saham dan juga ‘lenders’. Hal yang menjanjikn lainnya adalah jangka waktu menambang. Jika umur proyek memungkinkan, bisa diberikan jangk waktu yang lebih panjang dari yang biasanya ditetapkan oleh hukum pertambangan.

Proyek seperti ini juga menuntut komitmen pihak pemerintah untuk menjamin terciptanya kerjasama yang baik antara pemerinta daerah terdapatnya lokasi pertambangan dengan badan-badan pemerintahan lainnya. Komitmen lainnya adalah pemberian hak khusus atas air bawah tanah dikarenakan pemanfaatan air adalah hal yang tidak bisa dielakkan bagi terlaksananya usaha pertambangan. Dahulu pemerintah di Australia juga bisa menetapkan standar dan prosedur khusus mengenai lingkungan hidup, tetapi sekarang tidak bisa lagi karena undang-undang lingkungan hidupnya melarang. Tetapi permintaan penetapan tarif khusus atas royalti dan pajak masih berlangsung.

Di daerah di mana ‘trespassing’ bukanlah merupakan suatu pelanggran, adalah wajar jika proyek seperti itu menuntut adanya ketetapan khusus mengenai pengamanan phisik lokasi tambang. Proyek seperti ini juga menginginkan penyelesaian Hak Adat (‘native laws’) atas tanah, bahan galian, dan tempat suci yang baik. Sehingga cara yang terbaik atau bahkan yang tercepat adalah dengan menandatangani ‘State Agreement’ dengan pemerintah. Dan jangan heran jika untuk proyek semacam ini, pihak perusahaan pun menginginkan hanya ada satu ‘point of contact’, biasanya adalah departemen yang membawahi sektor pertambangan, yang akan mengkordinir semua pihak terkait dari pelbagai departemen dan badan-bada pemerintahan mewakili pihak pemerintah.

Yang membuat sistem kontrak ini menjadi sedemikian menariknya bagi para ahli hukum di Australia adalah karena kontrak semacam ini membutuhkan ratifikasi parlemen. Hal tersebut terlihat dari nama kontraknya, misal: ‘The Broken Hill Proprietary Company’s Indenture Act’ 1937-1940 (SA). Nah, oleh karenanya, yang bermain di sini tidak hanya hukum kontrak dan hukum administrasi saja tetapi juga hukum tata negara. Tetapi yang paling sering ditonjolkan adalah ratifikasi guna pemberian kekuatan hukum bagi pemerintah sebagai eksekutif untuk mengikatkan diri secara sah dalam sebuah perjanjian.

Hal tersebut terlebih-lebih mengingat sering-seringnya ketentuan dalam perjanjian dibuat menyimpang dari ketentuan umum yang diatur oleh undang-undang (misal: tidak sama dengan yang ditetapkan oleh hukum tata ruang, peraturan sumberdaya air, atau hukum pajak). Karenanya pemberian kekuatan hukum oleh parlemen sebagai pihak legislatif sangatlah penting artinya. Selain itu ratifikasi membawa arti bahwa pemerintah sebagai salah satu pihak dalam berkontrak dapat dituntut di pengadilan apabila terbukti melakukan wanprestasi. Namun yang sangat menarik bagi penulis justru hukum kontrak yang dikaitkan dengan hukum tata negara dalam hal amandemen. Karena sifatnya adalah kontrak maka sebuah amandemen hanya dapat dilakukan apabila kedua belah pihak setuju.

Sebuah amandemen juga memerlukan penguatan hukum oleh legislatif. Namun yang sangat penting adalah pengratifikasian tidak menutup kemungkinan bagi diundangkannya undang-undang baru oleh parlemen. Dengn diberlakukannya undang-undang yang baru, mau tidak mau kontrak harus diamandemen. Peranan hukum tata negara ini sangat kritikal. Sebuah undang-unang paling sediit harus diubah oleh sebuah undang-unang juga. Sehingga di Australia, kunci sukses dari sebuah ‘State Agreement’ adalah apabila isi kontraknya tidak terlalu menyimpang dari yang ditentukan oleh peraturan dan perundang-undangan yang berlaku umum.

Bagaimana Pengalaman Indonesia selama ini dibandingkan dengan Pengalaman Australia di atas?

Fakta pertama mengatakan bahwa usaha pertambangan di Indonesia adalah ‘foreign control’. Sistem kontrak pertambangan menjamur, karena memang asing tidak boleh memegang titel pertambangan (saat ini namanya: Kuasa Pertambangan). Kedua, kebanyakan lokasi pertambangan terletak di daerah terpencil dan perusahaannya berskala besar serta dituntut untuk membangun infrastruktur. Keduanya merupakan faktor dalam banyaknya jumlah kontrak pertambangan di Indonesia. Sekarang masalahnya adalah apabila hukum pertambangannya diubah dengan memperbolehkan asing memegang titel pertambangan, apakah hal itu akan membuat sistem kontrak tidak menarik lagi?

Jawabannya adalah tidak. Namun, disinilah letak pentingnya peranan Pemerintah. Jika memang proyeknya berskala besar dan lokasi tambangnya di daerah yang terpencil sehingga membutuhkan pembangunan infrastruktur, tidak ada salahnya diberikan dalam bentuk kontrak karya. Prinsip tersebut harusnya diberlakukan secara umum sehingga memberi kemungkinan juga bagi swasta nasional untuk mendapatkan kontrak karya. Tetapi, jika proyeknya tidak pantas untuk diberikan kontrak karya, sebaiknya Pemerintah memberikan titel pertambangan biasa saja (yaitu yang berdasarkan hukum pertambangan).

Dengan demikian, Pemerintah membatasi diri dalam mengikatkan diri langsung kepada pihak swasta dalam bentuk perjanjian di mana posisi Pemerintah turuh menjadi para pihak daripada sebagai penguasa. Pengaruh ketentuan penyelesaian sengketa melalui arbitrase internasional juga tidak baik bagi Pemerintah. Biaya arbitrase internasional yang sangat mahal tersebut tidak hanya membuat Pemerintah menjadi ekstra hati-hati tetapi sudah lebih merupakan trauma bagi Pemerintah untuk bertindak. Memang tidak bisa dipungkiri bahwa pilihan arbitrase internasional oleh pihak penanam modal asing adalah wajar sebagai akibat ketidakpercayaan atas sistem peradilannya ‘the host country’.

Namun berbeda dengan Australia, selama ini boleh dikatakan bahwa sistem kontrak pertambangan di Indonesia diatur oleh hukum kontrak dan hukum administrasi saja. Prinsip ‘lex specialist’-nya kontrak-kontrak tersebut telah sedemikan digembar-gemborkan walaupun terdapat ketidakjelasan atas persyaratan ratifikasi. Tidak heran apabila setelah adanya BUMN-BUMN di sektor pertambangan seperti Pertamina, Timah, Aneka Tambang dlsbnya, pihak asing masih saja menginginkan Pemerintah sebagai salah satu penanda-tangan kontrak dan kontraknya agar disampaikan kepada DPR. Peranan DPR dalam hal ini juga sesungguhnya sangat membingungkan, apakah sekedar mengetahui atau meratifikasi?

Dari pihak pengusaha asing, jelas mereka membutuhkan tindakan tersebut demi investasinya. Dari pihak Pemerintah, tidak jelas mengapa harus disampaikan ke DPR. Bisa saja karena ketentuan hukum penanaman modal asingnya yang mensyaratkan kerjasama seperti itu harus diberitahukan kepada DPR, tetapi bisa juga karena hukum pertambangannya yang mensyaratkan bahwa pengelolaan bahan galian strategis oleh swasta harus diberitahukan kepada DPR. Dengan demikian, apabila bahan galiannya bukan bahan galian strategis dan pengusahaannya adalah oleh swasta nasional, maka tidak perlulah kontrak itu diberitahukan kepada DPR.

Hal tersebut mungkin tidak menjadikan suatu keberatan bagi pengusaha swasta nasionalnya jika proyeknya bukan skala besar dan yang tidak membutuhkan pembangunan infrastruktur. Tetapi jika suatu ketika kelak ada pengusaha swasta nasional yang sanggup untuk mengusahanak proyek besar dan membutuhkan pembangunan banyak infrastruktur, tentunya dibutuhkan jaminan berupa ratifikasi dari DPR. Masalah ratifikasi ini menjadi lebih runyam lagi karena pada masa ORLA ada Surat Presiden Sukarno (Surat Presiden No. 2826/HK/1960 tertanggal 22 Agustus 1960) yang mengatakan bahwa kerjasama luar negeri yang sifatnya komersial tidak perlu diratifikasi oleh DPR.

Memang selama ini terjadi banyak sekali penundaan penandatanganan kontrak karya (terutama dengan asing) karena begitu banyaknya jumlah permohonan sedangkan harus menunggu DPR bersidang. Tetapi apabila Pemerintah mengerti akan keuntungan sebuah ratifikasi dari sudut hukum tata negara, maka ratifikasi adalah sangat kritikal bagi setiap kontrak pertambangan yang ditandatangani langsung oleh Pemerintah.

Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterEmail this to someone

By Dr Sony Rospita Simanjuntak (published in Minergynews. Com in 2001)
[Pengamat Hukum Pertambangan Indonesia dan Peneliti di Kantor Konsultan Hukum Arthur Robinson & Hedderwicks, di Melbourne, Australia]
Ada orang berkata bahwa manusia yang hanya mengandalkan hasil alam, seperti tambang, daripada hasil suatu budidaya atau industri adalah bak binatang saja (tanpa akal budi). Bahan galian adalah modal warisan bagi manusia, sedangkan hasil budidaya adalah pendapatan manusia sehingga manusia boleh memanfaatkan modal warisannya dengan sangat hati-hati semata-mata demi upaya peningkatan pendapatan (Bemmelen, 1949).
Dengan perkataan lain, adalah normal bagi suatu negara yang baru merdeka untuk mengandalkan penerimaannya dari usaha tambang yang merupakan bisnis tradisional atau primitif. Namun ke depan, negara tersebut harus mampu beralih ke mata pencaharian yang lebih canggih. Kalaupun toh masih dari sektor pertambangan, maka sudah ada nilai tambahnya, atau dengan kata lain sudah diproses.

Ironisnya, pada abad ke 21 ini, entah karena salah atur atau salat strategi, Indonesia yang telah lebih setengah abad merdeka, kembali ke titik awal (kalau tidak minus) pada kategori pemula. Sekarang ini, yang menjadi pusat-pusat ekonomi Indonesia adalah sektor pertambangan, kelautan, pertanian, dan pariwisata yang kesemuanya adalah pemanfaatan sumberdaya alam. Namun kali ini berbeda dengan negara yang masih muda yang masih punya posisi kuat atas sumberdaya alamnya, justeru sektor-sektor modal utama Indonesia inilah yang dituntut oleh IMF untuk lebih dibuka lagi untuk globalisasi dan penanaman modal asing.

Sekarang bagi sektor pertambangan, apakah artinya semua ini? Masih adakah gerangan ruang untuk menolak ditambangnya bahan galian demi anak-cucu (dalam pengertian konservasi) bila kenyataannya memang sektor inilah yang dijadikan modal untuk bangkit? Atau, masih relevankan alasan untuk menahan dulu sampai punya modal dan kemampuan sendiri untuk menambang, yang berarti sikap perlawanan terhadap penanaman modal asing? Sedangkan kenyataannya sudah setengah abad kesempatan diberikan, kemampuan modal dalam negeri untuk menambang masih saja minim. Justeru sekarang ini, potensi sektor pertambangan sebagai modal pembangunan sudah jauh berkurang dibandingkan ketika baru merdeka, karena sudah setengah abad dieksploitasi dan hasilnya disalahgunakan tadi.

Dengan keadaan ekonomi saat ini, adalah sulit bagi Indonesia untuk jual mahal dengan menolak usaha pertambangan. Sulit bagi Indonesia bicara mengenai sektor pertambangan dan pembangunan yang berkesinambungan (the sustainable development). Belum lagi untuk konsentrasi dengan masalah lingkungan hidup. Saat ini saja, internasional dengan greenpeace dan eco-labelling dan entah apa lagi nantinya (human rights?) sudah menyulitkan sektor pertambangan. Belum juga berbicara tentang persaingan antar sektor ini dengan sektor pariwisata nantinya (the beauty of nature?). Masalah lainnya, menurut pendapat penulis, yang tidak kalah pentingnya bagi usaha pertambangan di Indonesia adalah perlombaan sektor ini dengan lajunya tingkat penduduk sehubungan dengan persaingan atas lahan.

Secara konsitional saja, sesungguhnya tidak ada alasan untuk menolak pengusahaan sumberdaya mineral di Indonesia. Pasal 33(3) UUD’45 telah memberikan kuasa kepada Pemerintah untuk mengatur diusahakannya sumberdaya mineral. Yang penting adalah bagaimana Pemerintah mengontrol sumberdaya mineralini sehingga memberikan manfaat bagi Indonesia. Dari segi pengadministrasian pengusahaan secara sederhana dapat dikatakan bahwa terserah kepada Pemerintahlah bagaimana mengatur pengusahaan penambangan bahan-bahan galian, yang mana yang ingin dijadikan monopoli pemerintah dan yang mana yang boleh diusahakan oleh swasta melalui lembaga perizinan, entah apa pun nama izin yang diberikan.

Pada awal-awalnya Indonesia, sebagaimana layaknya negara-negara dunia ketiga lainnya, memperlakukan sektor pertambangan dengan ekstra hati-hati. Hal ini tercermin dalam undang-undang pertambangannya yang sangat nasionalistik. Kemudian, karena ketidakmampuan dalam modal, teknologi, dan manajemen, berangsur-angsur berubah menjadi liberal. Terlepas dari misi baik yang diemban PBB, justeru di bawah pengaruh PBB-lah negara-negara terbelakang mulai membuka pintunya dengan memperkenalkan undang-undang penanaman modal asing (PMA). Di Indonesia untuk PMA di sektor pertambangan, dimulai sejak UU PMA 1958 dan UU (Perpu) Pertambangan 1960 yang kemudian diganti dengan UU PMA 1967 dan UU Pertambangan 1967.

Sekarang ini, mengapa ada pengusahaan pertambangan sendiri oleh BUMN (seperti Pertamina, Aneka Tambang, Timah, Tambang Batubara Bukit Asam, termasuk BUMD seperti PD Kerta Pertambangan Jawa Barat, PD Pertambangan DI-Yogyakarta, dan PD Pertambangan Dati II Jember) dan ratusan kontrak kerjasama disamping pengusahaan pertambangan berdasarkan pemberian izin yang biasa, tidak lain adalah merupakan usaha Pemerintah dalam rangka mengejar manfaat tadi. Pertanyaannya adalah apakah misi Pemerintah tersebut tercapai?

Jika memang harus melalui pengusahaan sendiri, yang berarti monopoli, maka adalah penting bahwa itu hanya bisa dilakukan apabila Pemerintah sanggup untuk membiayai dan mengerjakan sendiri semua-semuanya termasuk tahapan yang beresiko tinggi dan pada modal seperti eksplorasi dan konstruksi (Stigzelius, 1962). Biasanya kunci utama dalam pengusahaan sendiri adalah efisiensi. Sedangkan, tanpa memperhatikan dari dekat kemampuan teknologi, manajemen dan pemasaran BUMN di Indonesia, dari sudut permodalan saja, sekarang ini Pemerintah sudah nyata-nyata tidak mampu. Selanjutnya, fakta mengungkapkan bahwa BUMN di Indonesia jauh dari apa yang disebut dengan efisien.

Tidak heran apabila kontrak-kontrak kerjasama di sektor pertambangan menjadi sangat penting peranannya, karena sistem ini adalah cara utama bagi PMA berusaha di sektor pertambangan. Hukum pertambangan di Indonesia masih belum memperbolehkan PMA untuk langsung menjadi pemegang izin pertambangan. Walaupun kenyataannya, sebagai terobosan dalam menjawab tuntutan keadaan, kontrak karya ditinjau dari sudut pemberian hak-haknya adalah sudah hampir sama saja dengan izin pertambangan. Mengingat bahwa dasar dari pengusahaannya adalah semata-mata kontrak, maka berbeda dengan pengaturan rejim hukum pertambangan, peranan pihak yang mempunyai ‘bargaining powers’ sangat besar. Dari pihak PMA, sudah tentu mereka tidak akan mau datang kalau tidak ada prinsip ‘fair treatment’. Perlu menghindar dari pemerintah tuan rumah yang menjadi tamak ketika PMA berhasin menemukan bahan galian yang dieksporasinya. Jadi, tugas Pemerintah adalah bagaimana membuat formula yang seimbang.

Selama sistem PMA di sektor pertambangan masih menganut sistem kontrak, memang sudah sewajarnya apabila Pemerintah (termasuk pemerintah daerah) harus selalu ulet dalam bernegosiasi dengan PMA tambang. Secara umum, keuntungan yang diperoleh suatu negara dari pemberian izin pertambangan adalan dari pajak dan royalti disamping hal-hal yang tidak langsung seperti penyediaan lapangan kerja dan perangsangan pertumbuhan daerah. Biasanya negara-negara sangat cepat untuk saling mempelajari berapa sesungguhnya persentase royalti dan pajak yang lazim. Perolehan dari royalti (iuran tetap dan iuran produksi) dan pajak inilah yang harus diawasi dengan sungguh-sungguh, jangan sampai bocor atau tertipu.

Jika dulu Pemerintah mengundang Freeport dan PMA tambang lain dengan ‘tax-holiday’ untuk beberapa tahun, maka selain karena itu merupakan strategi saat itu untuk mengundang masuk PMA, hal itu juga diimbangi dengan keharusan PMA untuk membuka daerah, membangun sekolah dan rumah sakit dan lain sebagainya, yang dikenal dengan ‘community programs’. Dari segi hukum PMAnya sendiri, PMA diharapkan untuk memberikan ‘training’ (alih teknologi) dan program divestasi atau penyertaan modal dalam negeri. Namun, apabila perusahaan PMA sudah dikenakan pajak berdasarkan hukum perpajakan yang berlaku umum disamping pembayaran royalti, maka tidak heran jika ‘trend’-nya sekarang ini bagi PMA adalah untuk menghindar dari kewajiban-kewajiban pembangunan sekolah, rumah sakit dan sejenisnya, mengacu kepada praktek-praktek dunia pertambangan umumnya. Demikian pula dengan program divestasi, negara-negara maju sekalipun seperti Australia, bila tidak ada pengusaha dalam negeri yang mau mengikutsertakan modalnya dalam perusahaan tambangan asing, tidak harus program divestasi tersebut dilaksanakan secara paku-mati.

Jadi, selama PMA tambang masih berdasarkan sistem kontrak, Pemberintah memang harus adu ulet dalam bernegosiasi. Disamping itu, jika memang Pemerintah dan kondisi perusahaan swasta nasional memungkinkan, Pemerintah dapat menetapkan ‘policy’ yang dapat mendongkrak kemampuan perusahaan swasta nasional di sektor pertambangan, seperti penyertaan modal dalam negeri/lokal pada waktu usaha tambang memasuki tahap produksi, sehingga bukan saja ketergantungan kepada PMA yang berkurang tetapi misi Pemerintah yang diembankan oleh UUD’45 tercapai.

Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterEmail this to someone

By Sony Rospita Simanjuntak (1995)
1 Objectives
As applied elsewhere, Indonesia’s mineral development constitutes only one element of its total national development. Therefore, the development must be structured to fit into the total economic development plan. Today, Indonesia has just commenced the second long term development plan. [Indonesia adopts a 25 year long term development plan consisted of five short term plans. The first long term plan ceased in 1994] In brief, the objective of the second long term plan is to prepare the nation for a take-off process (into an industrial country). As to mineral development, the claimed objectives are: to support the industrialisation program through an adequate supply of raw material inputs for industry and energy, to earn or save foreign exchange, and to create employment. [Directorate-General of Mines and Energy, Kilas Balik 50 Tahun Pertambangan Umum dan Wawasan 25 Tahun Mendatang (A Reflection of 50 Years General Mining and a View for the Next 25 Years), 1995, VIII-1. In practice, however, the Government is still emphasising in the earning of foreign exchange than the two other goals. It is also suffice to say here that the latter objective ha never been addressed properly. There has not been any directions requiring mining projects to increase their labour intensity]

2 National Mineral Policy
In order to achieve goals of mineral development, it is fundamental for a country to have a national mineral policy. [R Bosson & B Varon, The Mining Industry and the Developing Countries (1977), 153] Indonesia, however, has not had a clear defined national mineral policy yet, although one may argue that it has one incorporated in its total economic policy. [The formulation of a mineral policy is not, however, an easy task. This is in particular because in the mining industry, issues are not homogeneous for all type of minerals. Each mineral has its specific consideration economic, military and socially. See R F Mikesell & J W Whitney, The World Mining Industry: Investment Strategy and Public Policy (1987), 129. It has been suggested that for the establishment of a mineral policy, a team of specialists is needed. The team must not be the monopoly of people with expertise in subjects like geology, exploration, mining and mineral processing mineral economics, macroeconomics only but also people with expertise in development strategy and legislation, public organisation and administration, law, and taxation regimes. See Bosson & Varon, ibid, 176] The absence of this policy for developing countries is not unusual. [Bosson & Varon, ibid] The World Bank said that in such countries, ‘decisions are made on an ad hoc basis and development of the mineral sector is often sporadic and ill-directed, at times even forfeited by the absence of a clearly defined policy.’ [Ibid]
The absence of a national mineral policy for Indonesia, to some extent, has come to the stage of creating legal uncertainties. Often, changes were made without amendments to the Mining Act. This lack in policy has contributed to the delay in the process of revising the Mining Act 1967.
For the benefit of the policy makers, the World Bank has elaborated important elements of a national mineral policy, they are: [Ibid 154-6]
• the basis of mineral development: weather a private, public, or mixed system;
• the mineral conservation measures;
• the procurement, maintenance, and dissemination of geological and mineral resource data;
• the encouragement of land reclamation and the elimination or control of air and water pollution;
• the incentives for mining which serves as a basis for regional development;
• the guidelines for determining whether responsibility for the infrastructure lies with government, the private sector, or both;
• the adequate provision for training and employment of indigenous personnel;
• the equitable share of the revenue;
• the channelling of the government revenues into continuing productive investment in industry, agriculture, and supporting infrastructure. (In many cases, developing countries have mistakenly channelled the revenues: foreign exchange earnings from mineral exports, for instance, go into the purchase of consumer goods; revenues from mineral activities including part of the royalties are used to support the government’s national budget; and alternative productive capacity or revenue-earning facilities are not formed to take over from the depleted reserves)
The current condition in Indonesia shows us that programs in Indonesian mineral development is still concentrating in the maximising foreign exchange earnings from resources.
3 Important Steps to Implement National Mineral Policy
1. An Effective Ministry of Mines or Mining

If one country wishes to develop its mineral resources, a ministry of mines is a must. The World Bank’s study in 1977 found that ‘the Ministry of Mines in developing countries is often large, bureaucratic, and ineffective institution It may suffer from over-staffing, low salaries leading to inability to attract qualified personnel, inadequate budget, incorrect procedures, lack of planning and inability to formulate policies or monitor relevant legislation, and ineffective decision-making’.[Bosson & Varon, ibid 157]

At present, Indonesia has a ministry of mines combined with energy, [See the organisational Chart of Indonesia’s Department of Mines and Energy] which is speculated to be separated soon. Actually, to some extent, the need for an effective ministry of mines is also shared by Indonesia. Today, for instance, a review on the organisational structure of the Directorate-General for General Mining is taking place.

The World Bank again has also pointed out primary responsibilities off a ministry of mines, they are:[Bosson & Varon, ibid 158-9]
• planning and co-ordinating current operations and future development;
• establishing an effective documentation centre; and
• supervising compliance with the mining legislation which is ‘sometimes the only function of a mining ministry but, sadly, one which is often neglected.’

2. A Working Geological Survey

To invest in the mineral sector development, an investor must have a plan which requires a factual basis. Thus, a government that wishes to develop its mineral resources must prepare a geological map of the entire country. It is crucial to keep in mind that it is the government’s duty to supply basic geological data and maps, and to carry out the infrastructure geology.

Officially, in Indonesia, this particular task is handled by the Directorate-General of Geology & Mineral Resources (DGGMR).[Presidential Decree No. 15 of 1984] Last year, the Directorate-General finished its duty in preparing a geological map of the entire country. However, it has still to deal with problems in fulfilling its function regarding basic geological data. A good Geological Survey must be able to obtain all data from surveys by private parties or other public agencies. One example is in the sector of coal, not to mention data held by private parties, all data in the public domain are widely scattered. Apart from data held by the DGGMR, there are data held by Pertamina (coal-related data collected from drilling) and PT PTBA (the State Coal Corporation).

3. The Availability of Onshore Financial Institutions

This is in particular essential for medium and small-scale mining operations, [Bosson & Vron ibid 160] since large-scale mining projects have usually relied on offshore sources.[Mikesell & Whitney, ibid 96. That is why for foreign investors in the mining industry, the availability of offshore financing is essential apart from the stable political-economic conditions of the country in whichh the mining is taking place. Ibid 104]
Indonesia does not have a special bank for mining. Although it has a development bank, the writer doubts whether this bank has a special window which serves the mining industry. However, commercial banks in Indonesia (including Bank Bukopin) have already been involved in financing the medium and small-scale mining sector, but it is also doubtful whether they serve the mining industry as effectively and probably not as generously as other sectors.

The Department of Mines and Energy has taken an active role in promoting the mining industry to bankers in Indonesia. Last year, for instance, it gave a seminar in the Reserve Bank (Bank of Indonesia). Bank Bukopin, for instance, has showed its strong interest in coal mining by small-scale operators. Also in this context, the Department of Mines and Energy has actively promotes the opening up of a ‘Mining House’ within the domestic stock exchanges in order to support mineral exploration and exploitation activities.

4. The Establishment of State-Owned Operating Company

This is particularly important if a country wants to establish a state monopoly to develop its mineral resources or to joint ventures with the private sector.[Bosson & Varon, ibid 161] However, this entity must be established as a stock company operating under the same rules and regulations as a private company.[Ibid] It must pay tax as any other company, transfer earnings to the government only as dividends, must be free from political interference in its daily operations, recruit staff on a professional basis, and must be headed by people who, though they may be political appointees, bring high professional competence to the job.[Ibid] In further, the company must have managerial and financial autonomy.[Ibid, 163] Employment policies must be also competitive with the private sector.[Ibid]

The current position of Indonesia shows us that the oil & gas industry is still a state monopoly.[Actually, radioactive minerals are also the state monopoly. However, no activities occurred in this are yet] Pertamina, the State Oil Company is, however, not a stock company but is claimed as a ‘corporate body’ established under a special statute (Pertamina Act 1971).[The Pertamina Act 1971 regulates the operation of this company] In the area of general mining, Indonesia has PT Timah (the State Tin Corporation), PT Tambang Batubara Bukit Asam (the State Coal Corporation), and PT Aneka Tambang (the State Corporation for Various Minerals). These three companies are now stock companies operating under the same laws and regulations as a private company. In fact, PT Timah has been partially privatised which will be followed soon by PT Tambang Batubara Bukit Asam.

Thus, apart from the petroleum industry, the Indonesian Government, to some extent, has walked away from the principle of permanent sovereignty over its mineral resources into a privatisation. This was stimulated by the fact that the country is lacking public funds and its heavy debt has caused difficulties in borrowing from international finance institutions.

With the swing into a privatisation, a future Indonesian mining code must provide a better legal framework defining, the relations between the investor and the government. The fundamental premise is that without a mining law, no mining right can be established; without a right, no company would venture to risk its capital.

Thus for Indonesia, a review in the granting of the so called ‘Contracts of Work’ concluded directly with the Government is crucial. This practice, although using the name authorised by the Mining Act 1967 does not have a legal foundation. Under the Mining Act 1967, a mining activity without a mining title is illegal. This particular contract is not limited to exploration activities carried out on behalf of the Government but a mineral development. In recognising the problem, a suggestion has been made by the World Bank to have a provision in a modern mining code requiring a contract to be annexed to each mining right.[Bosson & Varon, ibid 269]

5. A Proper Control over Mineral Products

A state marketing monopoly is one method in controlling mineral products. The reason for particular government to centralise the marketing functions is to strengthen its role as a controller and co-ordinator, [Ibid 157] especially to exercise its fuller control over its export earnings and foreign exchange flows. This method will, certainly, push away potential investors interested in large-scale projects because in many cases, the viability of large-scale projects depends upon the captive markets provided by the sponsors. Too often, these offshore financing parties require repayment in kind and firm marketing contracts.

Another method to maintain the role of controlling mineral products by the government is by imposing special rules like the meeting of the domestic need, including ‘the basis for establishing prices and by exercising the right of prior approval of all sales contracts’.[Ibid 163-4]

At present, the Indonesian government does not have monopoly on marketing its mineral products. There is no demand for the Indonesian government to take this role in the future either. So far, the Indonesian government has utilised the second method that of market regulator. A special rule of meeting the domestic need has been imposed for the coal industry. In the past, this requirement did not create problems to coal producers, due to the insignificant domestic demand on coal. However, an increase in the domestic need has made large producers put their efforts demanding the government to lift this condition from their contracts.

As to the control through the basis for establishing prices, the Indonesian government, for gold for instance has used the London Metal Exchange quotation. As to the control by exercising the right of prior approval for all sales contracts, the Indonesian government has this provision in mining contracts. There has been many complaints made by large producers about this requirement. They argued that their competitiveness has been disadvantaged, if they have to get the government’s approval every time they enter a tender. In response to this request, the Indonesian government requires prior approval for long term contracts only. However, the producers are asking for a change from getting an approval into a notification only.

6. An Establishment of a Suitable and Efficient Research and Development Institute

Indonesia is one of the developing countries that has already set up its own R&D Institute serving the mining sector.[The Mineral Technical Research & Development Centre (Pusat Penelitian dan Pengembangan Teknologi Mineral; PPPTM)] In line with the World Bank’s suggestion, due to the readiness of many R&D institutes in the world and also the possibility for a regional co-operation in R&D, it is important to bear in mind that the Indonesian R&D must emphasise in the acquisition of special expertise and training for the characteristic of the country’s mineralogy only.[Bosson & Varon, ibid 165]

7. A Flexible and Dynamic Mining Code

Normally, a mining code is a reflection of a national mining policy. Thus, any change in the policy must be adjusted in the mining code or at least in its supplementary laws. In addition, due to the continuous change, a periodical revision of the mining code is prudent. The Mining Act 1967 is the current basic mining code of Indonesia. As mentioned earlier, it is now being revised.

Ideally speaking, investors will be happy if they can deal only with one department: the ministry for mines which possibility will be achieved only if the mining code also covers the taxation, investment and other related matters. This one stop service has claimed to be a motto for the Directorate-General of General Mining in granting a mining title. However, this has not yet been achieved for investors in Indonesia, where apart from the Department of Mines and Energy they have also still to deal with the Department of Forestry, the Department of Internal Affairs, the Capital Investment Co-ordinating Board, the Department of Transmigration, the Department of Agriculture, the Department of Transportation etc.

8. A Sound Mining Taxation & Revenue Sharing

The basic premise of a mineral policy is that the country should benefit from every mining activity. On the other hand, a delay in mining means also a loss to the country. If in the mineral development by public sector, the contribution to the economy depends on the efficiency of operations, with privatisation investors must be allowed a normal return on their capital while the governments are entitled to gain revenue from the mining of their non-renewable resources.

Below are some elements of a fiscal regime in the mineral sector:
• administrative fees which are generally small but should cover the cost of the service;
• surface taxes (land rental) which are normally low because the main purpose is to ensure continuity and effective work of the area. A consideration must be made in imposing a rate that can discourage a practice of speculation;
• royalties which are paid to the owner of the mineral deposit. Normally, the rate is specified in the tax code but can be also negotiated. Royalties are set as a percentage of the gross, market, or mine-head value of the mineral extracted;
• export taxes, import taxes, and artificial exchange rates;
• income taxes (corporate tax);
• tax concession & subsidies;
• repatriation.

In Indonesia, there is a problem in regards with the imposing of administrative fees. The old regulation of Indonesia does not allow the government to impose an administrative fee on public service. This has been a problem also in providing prospective investors with printed brochures and regulations since the government does not have fund to provide them but cannot charge a service fee.

As to the surface taxes, apart from the dead rent imposed by the Department of Mines and Energy, mining title holders are also charged with a land and building tax which is not exclusively applied to the mining industry only but to all industries and private land owners. The Department of Mines and Energy has been successful in persuading the Taxation Department to impose lower rates for the mining sector.

As to the income taxes, mining companies are levied with a single income tax which is a central government’s tax. Thus, provincial governments do not levy income tax. However, these provincial governments impose regional taxes, of which vehicle tax is the importance one.

As to the revenue sharing, it is important to bear in mind about the basic principle in this area which is the encouragement for further investment rather than concentrating in gaining more revenue by imposing higher rate of taxes.[Bosson & Varon ibid 170] The Department of Mines and Energy of Indonesia has, to some extent, made its efforts to bring the Tax Department to recognise the high risk of the mining industry so that it can impose a lower income tax rate but has generally failed to make this change.

9. The Passing of Other Legislation

Apart from the mining and tax codes, in the case of privatisation in the mineral development, a good investment code is required. It is crucial that this legislation must provide guarantees to investors.

Indonesia has already had a special law in investment. The current legislation is the Foreign Investment Act 1967 which was passed 11 months before the passing of the Mining Act 1967. The Investment Act has the guarantee provision needed.

10. The Availability of Specialists in dealing with Multinationals & Proper Utilisation of Technical Assistance

It has been indicated that most developing countries are facing the lack of negotiators. This disadvantage may result in a loss to the host government because its interests are not protected or to the other extreme, no investment made because it frightens away potential investors.[Ibid 175] To some extent, this lack of expertise also causes a delay in the negotiating process. It is suggested that countries should not hesitate to engage experts to assist in such negotiations.[Ibid] Although the effectiveness of this mechanism is now in question since external factors such as the roles play by the international market and the international banking system are becoming more influential.[S Zorn, Recent Trends in LDC Mining Agreements, in Sideri & Johns (ed.), Mining for Development in the Third World: Multinational Corporations, State Enterprises and the International Economy (1980) 217]

As to the technical assistance, it has also been indicated that many developing countries refuse this aid and persuade themselves that they have sufficient internal capability.[Bosson & Varon, ibid 175] According to the World Bank, again, this attitude is wrong because this aid can be utilised in training nationals.[Ibid 177]

Today, not much of this aid is available. The current framework is that the project is funded half:half. The aid provider institution finances its experts and the recipient government finances its own personnels. Ironically, due to the lack of negotiators who can protect the interest of the Government, many technical assistance arrangements are not really aimed for the transfer of technology or training of nationals above mentioned.

Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterEmail this to someone

Sony R Simanjuntak SH (LLB; Unpar) LLM (Monash) PhD (Melbourne)

1. Indonesia in General

Indonesia is a unitary state in the form of a republic. It views herself as a ‘state based on laws’ (negara hukum or rechtsstaat) with the Constitution 1945 as its fundamental law. Articles in the Constitution were based on Pancasila (five principles) which is the philosophy of the state:
1. A belief in an almighty God;
2. A just and civilised humanity;
3. The unity of Indonesia;
4. A democratic process guided by inspirational wisdom in consultation and representation; and
5. Social justice for all Indonesians.

The governmental system is quite different from systems adopted in other parts of the world. It is unusual, because it does not follow the separation of powers of Montesquieu’s theory. Instead it recognises a quite different division of power called ‘distribution of power’, by which the people confer their powers upon a consultative assembly which, in turn, distributes the powers to several high state organs.

The People’s Consultative Assembly (Majelis Permusyawaratan Rakyat; MPR) is the highest state organ in Indonesia. It derives all of its powers from the people (the doctrine of sovereignity of the people) and it has a strong relationship with the Presidency because it delegates most of its powers to the President.

The President (Presiden) is the holder of highest executive office and responsible to the MPR but must exercise that power in line with the Constitution and the Five Year Broad Outlines of State Policy (Garis-garis Besar Haluan Negara; GBHN). In exercising the executive power, the President is assisted by a Vice President (Wakil Presiden).

The President is also assited by ministers (portfolio and non-portfolio). The ministers are appointed and dismissed by the President, and are responsible to the President. They are called the central government. The capital city, Jakarta, is the seat of central government.

In the regions, the President is assisted by heads of regional governments. There are two level of regional governments. The first level of regional government is represented by the provinces, the second by the municipalities and regencies.

The central government has delegated most of its functions to the first and second level regional governments. There are three types of delegation:
A. Decentralisation
A duty is called a ‘decentralisation duty’ of the regional government if the duty is delegated on the basis of the principle of decentralisation. In this instance, the regional government does the planning, performs the function, and bears the cost (in other words, it is totally responsible for the execution of the relevant duties).

B. Deconcentration
A duty is called a ‘deconcentrated duty’ if the central government still has the responsibility for it, but the operational work is carried out by the central government’s apparatus coordinated by the head of the relevant region.
C. Assistance
A duty is called an ‘assisted duty’ if the central government still has the responsibility for the duty, but the operational work is carried out by the apparatus of the regional government at the cost of the central government.

All together there are six high state organs. The other four are:

1. DPR
The Peoples’ Representatives Council (Dewan Perwakilan Rakyat; DPR) has formal responsibility for passing central government’s legislation. All the members of DPR are also members of MPR. The President does not have the power to abolish the DPR.

2. DPA
The Supreme Advisory Council (Dewan Pertimbangan Agung; DPA) has the duties of providing answers to any presidential queries and providing advice to the government. None of members of the DPA are appointed by the MPR.

3. BPK
The State Audit Board (Badan Pengawas Keuangan; BPK) controls the operation of the state budget and reports on it to the DPR. Again, none of the members of the BPK are appointed by the MPR.

4. MA
The Supreme Court (Mahkamah Agung; MA) together with other judicial bodies have a function of judiciary. The Constitution provides for an independent judiciary which is headed by the Supreme Court.

2. Legal System

The Supreme Court (MA) is the repository of judicial power, together with various other courts. Indonesia has adopted a multi-judicial system which consists of four type of courts: general, military, Islamic, and administrative. Each judicial branch comprises a lower court (possessing original jurisdiction) and a high court (possessing appellate jurisdiction). The MA is the highest court which possesses a ‘cassation’ or second appelate jurisdiction on a point of law. The lower court or District Court (Pengadilan Negeri; PN) is situated in every second level regional government area (municipality or regency). The High Court (Pengadilan Tinggi; PT) is situated in every first level regional government area (province). The High Court of a province is an appellate court for every decision of each District Court in the province. All second appeals or cassations from every province in Indonesia are brought to the Supreme Court in Jakarta.

1. General Courts
The general courts (Peradilan Umum) have jurisdiction over general cases both civil and criminal.

2. Military Courts
The military courts (Peradilan Militer) have jurisdiction over criminal cases involving the military, or civilian cases where the crime is classified as a miliatry crime (such as coup d’etat and sabotage).

3. Islamic Courts
The Islamic courts (Peradilan Agama) only have jurisdiction over the Moslem population, and can only try cases in relation to marriage, divorce, and inheritance.

4. Administrative Courts
The administrative courts (Peradilan Tata Usaha Negara; PTUN) have jurisdiction over administrative cases, such as cases between private individuals or companies and a government official, as a result of an administrative decision.

In addition to the ordinary law courts, there are other judicial and quasi-judicial bodies with specialised jurisdiction such as the Labour Court (Panitia Penyelesaian Perselisihan Perburuhan) and the Taxation Appeal Tribunal (Majelis Pertimbangan Pajak).

As to the organisation of laws, basically there are six main areas of law in Indonesia: civil law, criminal law, adat laws, Islamic law, administrative law, and constitutional law.

As to the stratum of the Indonesian legal sources, the MPR stipulates the hierarchy as follows:
– the Constitution (Undang-Undang Dasar; UUD)
– MPR Resolutions (Ketetapan MPR; TAP MPR)
– Acts (Undang-Undang; UU)
– Government Regulations in lieu of Acts (Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang; Perpu)
– Government Regulations (Peraturan Pemerintah; PP)
– Presidential Decrees (Keputusan Presiden; Keppres)
– Regional Regulations (Peraturan Daerah; Perda)

Lower legal soure cannot contravene a higher one. An UU, for instance, cannot contradict the UUD or any TAP MPR. Thus, the UUD and TAPs MPR are the determinative norms of the state. Apart from that, a legal source can only be amended or revoked by the same level of regulation or a higher one.

PPs, Keppreses, and Perdas are subsidiary legislation. These regulations cannot contradict the principal legislation.

Thus, to fully understand which laws apply in respect of any particular issue and what they stipulate, one must go to all of those legal sources, including principal legislation and subsidiary legislation.